№ А35-11497/2016, установил: в рамках дела о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 25.07.2019 (далее – положение). Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 утверждено положение, при этом пункт 3 статьи 2 и пункт 3 статьи 3 изложен в редакции без учетадебиторскойзадолженности ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 изменено, утверждено положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником. Суд округа постановлением от 17.01.2020 отменил постановление от 31.10.2019 и оставил в силе определение от 08.08.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
счет включения в состав расходов необоснованных затрат. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду включения проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетомдебиторскойзадолженности ООО «Вохтожский ДОК», суды исходили из доказанности инспекцией наличия согласованных действий общества и ООО «Вохтожский ДОК», являющихся взаимозависимыми лицами. Следствием указанных действий явилось формирование искусственной дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и
регистрах бухгалтерского учета очевидно, что данная функция учреждением не выполнена. По пункту 15 судами отмечено, что изученные казначейством регистры бухгалтерского учета учреждения содержали сведения о наличии по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности: оборотно-сальдовая ведомость указывала на наличие задолженности по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» в сумме 166 060 руб. 57 коп., Главная книга – 196 824 руб. 66 коп. Данные о наличии остатков по счету 209.00 подтверждаются сведениями бюджетного учета. Однако, в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности по ф. 0503169 по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность по счету 209.00 в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике
этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторскойзадолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) -
просит определение отменить, жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО4 представителям конкурсного управляющего ФИО2 переданы бухгалтерские документы, однако последними не подписаны акты приема-передачи, в связи с чем, руководителем должника исполнена обязанность по передаче документации, а конкурсным управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры по принятию передаваемых документов. Поскольку ФИО2 не обеспечен надлежащий прием документов, им ненадлежащим образом производится учет дебиторской задолженности , ненадлежащим образом предъявляются требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. ФИО3 указанные недостатки не устранены и тем самым, нарушаются права и интересы кредитора. Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по настоящему делу установлено, что отсутствуют доказательства, какие именно документы предоставлены конкурсному управляющему. Доказательств, что конкурсный управляющий незаконно уклонился от подписания актов
РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 2713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства являются уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда. Для выполнения вышеуказанных функций ООО «ЖЭК» 01.02.2011 передало в картотеку в МКУ «МФЦ» г.Волжского. Учетно-регистрационная документация в адрес ООО «ЖЭК» указанным учреждением в последующем не передавалась. Учет дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг и ее взыскание ООО «ЖЭК» на основании агентских договоров передало ОАО «ЕРИЦ ВО», копии договоров с ОАО «ЕРИМЦ ВО» были переданы конкурсному управляющему ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 на бывшего руководителя должника ФИО2 была возложена обязанность передать указанные в ходатайстве ФИО1 документы. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что ФИО2 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и
по услугам, оказанным населению ресурсоснабжающими организациями (переданной должником на облуживание ООО «РКЦ», исходя из которой рассчитывается агентское вознаграждение): дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, оказанным ОАО «ДГК»; дебиторской задолженности по услугам, оказанным населению ранее и учтенной записью «Закрытый ЕЗ»; дебиторской задолженности населения по услугам, оказанным обществами «Ремстройучасток-1», «Ремстройучасток-2», «Ремстройучасток-3», «Новострой – Технология». В отношении дебиторской задолженности ОАО «ДГК» ссылается на наличие у ОАО «Единый заказчик» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех домов, учет дебиторской задолженности по лицевым счетам которых осуществляло ООО «РКЦ» (в случае оплаты населением коммунальных платежей денежные средства являлись собственностью именно управляющей компании или дебиторской задолженностью в случае неоплаты, после чего управляющая организация становилась обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные ресурсы), в связи с чем считает неверным вывод о том, что должник являлся платежным агентом ОАО «ДГК». Отмечает наличие между ОАО «ДГК» и ОАО «Единый заказчик» фактически сложившихся договорных отношений по исполнению договора энергоснабжения.
судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем анализе дебиторской задолженности и не выполнении мероприятий по ее взысканию, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежат отмене. Кассатор отмечает, что спорная дебиторская задолженность являлась нереальной ко взысканию, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы; конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что должником некорректно велся учет дебиторской задолженности и задолженность, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за период январь-август 2018 г., не реальна ко взысканию, поскольку истек срок исковой давности; несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий управляющего. СОАУ «Континент» полагает, что наличие дебиторской задолженности в оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует об ее существовании и реальности ее взыскания, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности зависит от наличия правильно оформленных первичных документов,
и ООО «УК Центр-НТ» (Принципал) заключен агентский договор № СОИ-16 по жилищной услуге электроснабжения в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. агентского договора) Агент от имени и за счет Принципала совершает следующие юридические и фактические действия: - начисление потребителям платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД; -изготовление и предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур; - ведение лицевых счетов потребителей; - учет начисленных и поступивших платежей по лицевым счетам; - учет дебиторской задолженности потребителей и т.д. Принципал, в свою очередь, уплачивает вознаграждение Агенту (п.4.1 агентского договора). ООО «УК Центр-НТ» как лицо, оказывающее коммунальную услугу, имеет право как самостоятельно производить изготовление квитанций и начисление платы за эту услугу, так и привлекать для этого сторонние организации, предоставляя им необходимую для этого информацию, в том числе и о необходимости разделения начислений между какими-либо лицами в определенных пропорциях. По адресу: <...> открыт лицевой счет № <***>. В квартире установлен единый
услуг и работ, утвержденным в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, наблюдается экономия средств, т.е. данные услуги выполняются не в полном объеме; по некоторым видам услуг и работ, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, отсутствуют затраты, т.е. работы не выполняются совсем; - не ведется раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги; - не ведется раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам; - акты выполненных работ составляются не в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата> №; - общий остаток средств за проверяемый период составил 1 261 992,8 рублей. В указанном заключении ООО УК «Северный» было рекомендовано: - по мере погашения дебиторской задолженности, средства, не использованные за проверяемый период на содержание и ремонт дома в размере 1 261 992,8 рублей, по решению общегособрания собственников
и работ, утвержденным в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, наблюдается экономия средств, т.е. данные услуги выполняются не в полном объеме; - по некоторым видам услуг и работ, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, отсутствуют затраты, т.е. работы не выполняются совсем; - не ведется раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги; - не ведется раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам; акты выполненных работ составляются не в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; общий остаток средств за проверяемый период составил 1 261 992,8 рублей. В указанном заключении ООО УК «Северный» было рекомендовано: по мере погашения дебиторской задолженности, средства, не использованные за проверяемый период на содержание и ремонт дома в размере 1 261 992,8 рублей, по решению общего собрания собственников направить в
электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях совершает следующие юридические и фактические действия: начисление потребителям платы за электроэнергию; изготовление и предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур, актов приема- передачи оказанных услуг и выполненных работ к оплате потребителям;организация сбора платежей потребителей за Услугу на расчетный счет Агента; ведение лицевых счетов потребителей; учет начисленных и поступивших платежей по лицевым счетам; учет дебиторской задолженности ; заключение договор с собственниками (пользователями) нежилых помещений при использовании электроэнергии на общедомовые нужды; оказание помощи Принципалу в контроле показаний и проверке состояния приборов учета; оказание помощи Принципалу при применении мер ответственности к потребителям, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке; оказание помощи Принципалу по ограничению и/или приостановлению режима потребления электроэнергии. Принципал, в свою очередь, уплачивает вознаграждение Агенту (п.4.1 агентского договора) (л.д.54-57). В соответствии с п.1.3. Агентского договора перечень домов, в отношении
руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.06.2018 г. по 28.08.2018 г. в должности торгового представителя, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. В обязанности истца входило обслуживание торговых точек г.Улан-Удэ и пригорода, составление заявок на товар, выкладка товара на местах, забор возврата некачественного или просроченного товара, учет дебиторской задолженности , заключение новых договоров на поставку продукции от имени работодателя. Истец ссылалась на нарушение своих трудовых прав, невыплату в полном размере заработной платы. В судебном заседании истец Черных Е.П. и ее представитель по доверенности Корытов Е.А. отказались от исковых требований в части заключения дополнительного соглашения об использовании для работы личного транспорта истца, взыскании денежной компенсации за износ и амортизацию транспортного средства истца в размере 2800 руб., проведении расследования несчастного случая на производстве, внесении
