от 19.12.2011 N 233. (см. текст в предыдущей редакции) В карточке в соответствии с движением дела должны быть заполнены все реквизиты, предусмотренные статистическими формами. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 6.2. Для оперативного поиска дел или наведения по ним справок работник аппарата суда заводит алфавитные журналы, а также может использовать автоматизированные технологии. В случае ведения автоматизированного учета алфавитные журналы формируются в электронном виде с последующим обязательным выводом на бумажный носитель в течение рабочего дня или по мере необходимости. При этом дополнительная информация может быть внесена рукописным способом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 6.3. Порядковый номер по учетно-статистической карточке, который является также номером соответствующего дела, указывается на первой странице обложки дела. За этим номером ведется вся переписка по данному делу. 6.4. Номера судебных дел проставляются с соблюдением следующих правил: а) номер
командования (руководства); в) формирование и оформление дел, обеспечение их учета и сохранности; г) выдача исполнителям служебных документов, дел для работы; д) контроль за соблюдением исполнителями правил хранения служебных документов, изданий, обращения с ними, а также за своевременным возвращением их в службу делопроизводства; е) учет печатей и штампов, копировально-множительных аппаратов, электронных вычислительных машин, факсимильных аппаратов и контроль за их использованием (где нет подразделений по защите государственной тайны); ж) подготовка и передача дел, служебных документов в архивы, а также отбор и уничтожение служебных документов и архивных материалов; з) учет, хранение и выдача исполнителям бланков, рабочих тетрадей, МНИ, предназначенных для обработки информации, не составляющей государственной тайны, и других носителей несекретной информации. Перечень основных книг, журналов учета, печатей, штампов, бланков и иных материалов, используемых при ведении несекретного делопроизводства, приведен в приложении N 3 к настоящей Инструкции. 81. Для ведения делопроизводства назначаются лица, способные обеспечить сохранность служебных документов. При ведении делопроизводства двумя и более
арестованного имущества главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) делается заверительная надпись с указанием количества листов в книге, должности и даты, которая заверяется его личной подписью с расшифровкой и гербовой печатью территориального органа Службы. Листы в Книге учета арестованного имущества нумеруются. 2) Допускается ведение учета арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме АИС ФССП России. Электронная Книга учета арестованного имущества ежемесячно выводится на бумажный носитель информации, заверяется подписью старшего судебного пристава и формируется в дело учета арестованного имущества. Ведение и оформление дела учета арестованного имущества, а также контроль за его ведением осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкции для Книги учета арестованного имущества, ведущейся на бумаге. 11.25.5. В случаях необходимости изъятия оригинала основного документа из тома специального дела (например, возврат взыскателю исполнительного документа) в том помещается его копия. 11.25.6. Возвращение
в присутствии судебного пристава Козловой Г.В. Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалистов, постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015, от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы завода (бухгалтерского учета и отчетности) на электронномносителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
взыскателя АО «Дорога» с предметом исполнения: обязать ПАО «Кировский завод» предоставить истцам, в том числе АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронномносителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО «Дорога» о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые
в части штрафа в размере 237 500 рублей, в связи с применением смягчающих обстоятельств и уменьшением оставшейся по решению суммы штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, уведомления об участии в иностранных организациях представляются юридическими лицами, в том числе состоящими на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков, в налоговые органы в срок не позднее 15.06.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Своевременное представление уведомления на бумажном носителе не является основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.6 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок спорного уведомления. Из системного толкования положений пункта 4 статьи 25.14 Налогового кодекса следует, что данная норма предусматривает обязанность юридического лица, в том числе состоящего на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, представлять в налоговые органы уведомления об участии в иностранных организациях только по
имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ФИО1 При этом судом принято во внимание, что само по себе представление ответчиком копий ряда документов не является безусловным свидетельством нахождения в личном распоряжении ответчика оригиналов указанных (а также и иных поименованных выше) документов, с учетом того, ответчиком даны пояснения о получении копий данных документов путем копирования данных бухгалтерского учета электронный носитель , при этом судом учтено отсутствие в деле доказательств того, что ответчик после его освобождения от должности в июле 2017 года в связи с увольнением и непринятия им какого-либо последующего участия в деятельности общества имел доступ к помещениям, в которых хранилась документация о деятельности общества, а равно и того, что документы были им вывезены из общества и удерживаются на незаконных основаниях. Судом также принято во внимание, что общество обратилось с требованием о передаче
являлся ФИО6, которому переданы документы (после чего доступ ответчика к соответствующим доказательствам объективно затруднен). Ведение бухгалтерской документации и отчетности Обществом было поручено ООО «Амурналогсервис». Также ответчиком представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков на общую сумму 2 916 848,43 руб. за период с января по октябрь 2019 года, израсходованные на хозяйственные нужды Общества (приобретение стройматериалов, оборудования, инвентаря, материалов для выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов, канцелярских принадлежностей, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета); электронный носитель (флеш-карта) со скан-копиями указанных документов (в суде апелляционной инстанции обозревался), подтверждающий наличие документов. Возражения конкурсного управляющего о недостоверности и недопустимости документов, представленных ответчиком в копиях, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ, допускающих использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. По расходованию денежных средств в сумме 528 000 руб., снятых с бизнес-карты, привязанной к счету должника, апелляционным судом из выписки
года (в части не подтвержденных льгот, финансируемым из областного бюджета); - провести аналогичную сверку по гражданам, которым не были представлены льготы; - провести сверку по общему количеству граждан, имеющим спорные льготы; - при наличии разногласий в отношении каждого гражданина указать причины, на основании которых право на предоставление льгот не было признано, а также документально обосновать возражения; - акты сверок представить суду; - созыв на сверки признать обоюдным; - сверки провести не только с учетом электронных носителей , но и первичных документов, а также не только посредством обмена документов, но и непосредственной совместной сверки; - подготовить перечень документов, необходимых для сверки; направить иск, отзывы Министерству финансов Мурманской области. Истцу : - обосновать документально каждую цифру, согласно начисленных льгот, согласно иска (помесячно), в том числе с учетом позиции ГОУ «ЦСПН» по отзыву; - с учетом привлечения соответчика уточнить иск, сформировав требования к каждому из ответчиков; - уточненный иск направить ответчикам и
года (в части не подтвержденных льгот, финансируемым из областного бюджета); - провести аналогичную сверку по гражданам, которым не были представлены льготы; - провести сверку по общему количеству граждан, имеющим спорные льготы; - при наличии разногласий в отношении каждого гражданина указать причины, на основании которых право на предоставление льгот не было признано, а также документально обосновать возражения; - акты сверок представить суду; - созыв на сверки признать обоюдным; - сверки провести не только с учетом электронных носителей , но и первичных документов, а также не только посредством обмена документов, но и непосредственной совместной сверки; - подготовить перечень документов, необходимых для сверки; -направить иск, отзывы Министерству финансов Мурманской области. Истцу : - обосновать документально каждую цифру, согласно начисленных льгот, согласно иска (помесячно), в том числе с учетом позиции ГОУ «ЦСПН» по отзыву; - с учетом привлечения соответчика уточнить иск, сформировав требования к каждому из ответчиков; - уточненный иск направить ответчикам и
адвокат Сурда Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на недостаточность предоставленного стороне защиты срока для ознакомления. При этом обращает внимание на то, что ей необходимо еще ознакомиться с 37 томами уголовного дела, вещественными доказательствами на 6139 листах, электронными цифровыми носителями, однако реальная возможность знакомится с материалами уголовного дела в указанном судом режиме у нее отсутствует, поскольку согласно ее расчетам ей будет необходимо изучать каждый день более 2000 листов без учетаэлектронныхносителей , при этом возможность снятия копий с материалов обвиняемым и защитой используется, однако время, указанное в графике, как раз составляет время снятия фотокопий, а не реального ознакомления с делом. При этом такой режим ознакомления ставит под угрозу участие защитника в иных делах, кроме того, определив обвиняемому и защитникам разное время ознакомления, суд нарушил право обвиняемого на ознакомление совместно с защитником. Кроме того, в течение апреля 2017 года по вине следователя ознакомление не проводилось,
используют предоставленное им право не полностью, тем самым нарушая права других участников по делу на разумные сроки судопроизводства. Рассмотрев данное ходатайство, Октябрьский районный суд г. Томска принял указанное во вводной части решение. В апелляционных жалобах: -адвокат Сурда Е.Н. просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что реально знакомится с материалами дела в установленном судом режиме не возможно. Объем, заданный судом в постановлении для ознакомления составляет 1738 листов за день, без учета электронных носителей . Возможность снятия копий обвиняемым и защитой используется, однако время, указанное в графике как затраченное на ознакомление, как раз составляет время снятия фотокопий, а не реального ознакомления с делом. Установленный судом режим ознакомления ставит под угрозу участие защитников в иных делах. Кроме того, определив 51 час в течение 8 часов ежедневно в течение 7 дней, суд неверно исчислил общее время ознакомления, которое составляет 56 часов. Так же уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ознакомления обвиняемого
исключить из обвинения п.7 и 8 Требований, Общество привлекают за повторность нарушений требований, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же, Общество ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, штраф в размере 50000 руб. оплачен. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Все выявленные нарушения, указанные в протоколе, были ранее на момент проверки общества ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имеется необходимый журнал учетаэлектронныхносителей информации и факт приема и сдачи носителей информации отражается в данном журнале, выявленные нарушения фактически образуют одно событие вменяемого правонарушения, просил снизить размер штрафа из-за тяжелого финансового положения общества, предъявил копию отчета о финансовой деятельности за 2021 г. Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» поддержал,
