в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины, указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано в иске на сумму 360876 руб. (сумма госпошлины 9482 руб.). Следовательно, поскольку указанная ошибка в распределении взысканных со сторон в доход федерального бюджета сумм госпошлины носит технический характер (явная счетная ошибка), и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о
а также его статье 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» не имеется. Отсутствует и какая-либо правовая норма большей юридической силы, которая бы иным, отличным от предусмотренного абзацем первым пункта 61 Правил, образом определяла порядок совершения такого регистрационного действия, как прекращение государственного учета транспортного средства. Довод Огнева В.А., воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 63 Правил в части требования при возобновлении регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 333
- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 770 002 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 161 878, 86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей
Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что госпошлина по иску составляет 139008 руб. 41 коп., на истца расходы по оплате госпошлины относятся в сумме 24184 руб. 41 коп., на ответчика – 114824руб., при этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 132148 руб. госпошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114824 руб. коп. расходов по
апелляционной инстанции от части исковых требований, отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворения апелляционной жалобы. Госпошлина от суммы исковых требований в размере 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 020 руб. В суде апелляционной инстанции, истец отказался от части исковых требований в размере 700 000 руб., госпошлина подлежащая возврату должна была составлять 16 100 руб., однако с учетом того, что фактически истцом была уплачена госпошлина в размере 9 020 руб., апелляционный суд возвращает истцу из федерального бюджета 9 020 руб. Госпошлина от исковых требований в размере 300 000 руб. составляет 6 900 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в пользу ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,
региональный центр судебной экспертизы Минюста России» денежные средства за проведение экспертизы от 20.08.2014 № 881/7-3 в размере 22 400 рублей, уплаченные ЗАО «Санаторий “Радуга”». При вынесении постановления суд счел обоснованным определение количества потребленной санаторием в спорный период тепловой энергии расчетным способом на основании заключения судебной экспертизы от 20.08.2014 № 881/7-3. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга платежными поручениями от 30.04.2013. Обществу правомерно возвращено 7933 рубля 77 копеек госпошлины в связи с отказом от иска в части требования об уплате 534 249 рублей долга, погашенного ответчиком в день принятия судом иска. Расходы на проведение экспертизы и уплату госпошлины по апелляционной жалобе возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.06.2015 и оставить в силе решение от 02.07.2013. По мнению заявителя, стороны согласовали существенные условия договора теплоснабжения, касающиеся тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. В силу пункта 11
Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 401846 руб. 39 коп. неосновательного обогащения а также 11037 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. С учетом произведенного апелляционным судом зачета, взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 401846 руб. 39 коп. неосновательного обогащения а также 9394 руб. расходов по оплате госпошлины по делу. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО-НТ» из федерального бюджета по платежному поручению № 30485 от 02.02.2023 госпошлину в размере 6019 руб. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.Ю. Назарова Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова
с 400 000 рублей до 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое правонарушение). Суд первой инстанции также установил, что при подаче искового заявления предпринимателем Никифоровой И.Г. оплачена госпошлина в сумме 18 428 рублей. Госпошлина, подлежащая уплате от первоначальной цены иска (400 000 рублей), с учетом неимущественного требования, составляла 17 000 рублей (11 000 рублей + 6 000 рублей) В процессе рассмотрения дела предприниматель Никифорова И.Г. уточнила исковые требования, в результате чего цена иска составила 400 000 руб. От указанной цены иска госпошлина составила 11 000 рублей Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска составляет 2 700 рублей и относится на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина (с учетом переплаты в размере 1428 рублей) в сумме 7428 рублей подлежит возврату истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
изложенного, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной
истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом
вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 руб.В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 1 в пользу истца также подлежит штраф, за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, который судом также подлежит уменьшению до 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 2 морального ущерба в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вина ТСЖ «Азино-1» в произошедшем заливе не установлена. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Госпошлинусуд относит на ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая, подлежит взысканию в доход муниципального образования .... На основании изложенного, и руководствуясь статьями
