№ 71-14-02/34/281 вынесено УФК по Ярославской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС № 4 за 2016-2017 годы, в ходе которой был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе: оприходование материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, минуя счет 1 106 34 «Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» и отчетность «Сведения о движении нефинансовых активов»; несоответствующее отражение в учете горюче-смазочных материалов (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ ) у подотчетных лиц (водителей). Выводы об указанных нарушениях казначейство отразило соответственно в пунктах 5 и 6 представления, которые обжалованы МИФНС № 4 в рамках настоящего дела. Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной
по данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД (ФИР) по адресу: <...> строение 2/1, где зарегистрировано ООО «Атлант» зарегистрировано еще 11 организаций, т.е. адрес является адресом массовой регистрации. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие факт перевозки материалов, паспорта качества, сертификаты на ГСМ, ТМЦ, технические паспорта или другие документы на емкости, расшифровки стоимости услуг по охране и аренде емкостей, документы, подтверждающие учет и хранение ГСМ в емкостях, арендованных и приобретенных у ООО «Атлант», документы, подтверждающие факт сбора доказательной базы на предмет добросовестности контрагента ООО «Атлант» и проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Атлант» на проверку не представлены. На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о направленности действий налогоплательщика и поставщика (ООО «Атлант») по данным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой
«Сибнефть» является ФИО3. Из показаний генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» ФИО4 следует, что контрагент ООО «Сибнефть» выбран по цене и качеству, а также по срокам поставки (протокол допроса от 18.08.2017 №1653). ООО «Сибнефть» поставляло топливо для компании ООО «ИГС-Авто», которое порекомендовало их как поставщика. Из показаний ФИО5 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он работал в обществе в должности начальника ОГСМ и МТО, в его обязанности входило ведение переговоров с поставщиками, приобретение, учет и хранение ГСМ . Контрагент ООО «Сибнефть» для поставки дизельного топлива был выбран по соотношению цены и качества, у общества есть специальные приборы, с помощью которых определяется плотность дизельного топлива, образцы топлива передавались с водителями ООО «Сибнефть», фамилии которых он не помнит, из представителей контрагента никого не знает, знает только фамилию руководителя ФИО3, при заключении договора у контрагента были запрошены учредительные документы, приказы, выписка из ЕГРЮЛ, первичными документами с контрагентом обменивались, через водителей. Дизельное топливо, поставляемое
Руководителем ООО «Сибнефть» является ФИО6. Из показаний генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» ФИО4 следует, что контрагент ООО «Сибнефть» выбран по цене и качеству, а также по срокам поставки (протокол допроса от 18.08.2017 № 1653). ООО «Сибнефть» поставляло топливо для компании ООО «ИГС-Авто», которое порекомендовало их как поставщика. Из показаний ФИО7 (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 работал в Обществе в должности начальника ОГСМ и МТО, в его обязанности входило ведение переговоров с поставщиками, приобретение, учет и хранение ГСМ ), контрагент ООО «Сибнефть» для поставки дизельного топлива был выбран по соотношению цены и качества, у Общества есть специальные приборы, с помощью которых определяется плотность дизельного топлива, образцы топлива передавались с водителями ООО «Сибнефть», фамилии которых он не помнит, из представителей контрагента никого не знает, знает только фамилию руководителя Опарин, при заключении договора у контрагента были запрошены учредительные документы, приказы, выписка из ЕГРЮЛ, первичными документами с контрагентом обменивались, через водителей. Дизельное топливо, поставляемое
между истцом и ответчиком был заключен договор сотрудничества и поставки ГСМ № 1/07/сотр. сроком на один год с возможностью пролонгации еще на один год, т.е. по 09.01.2008г. включительно. Предметом данного договора являлась совместная эксплуатация ведомственной АЗС, расположенной на территории истца, для обеспечения бесперебойного снабжения ГСМ автотранспорта истца. В соответствии с п. 2.2 данного договора ответчик был обязан бережно относится к предоставленному имуществу, использовать его по назначению, не допускать порчи; собственными силами обеспечивать доставку, учет и хранение ГСМ на АЗС; собственными силами производить отпуск ГСМ по режиму работы истца, обеспечивая бесперебойность заправки автотранспорта. Согласно п. 3.2 данного договора ответчик ежемесячно производил оплату за использованную электроэнергию и услуги телефонной связи, а истец оплачивал поставку ГСМ, в остальном договор носил безвозмездный характер. П. 4.1 предусматривалось, что ответчик несет ответственность за имущество и оборудование АЗС и обязан возместить убытки, если таковые причинены вследствие халатного отношения. П. 2.1. описывает обязанности истца, в частности «подготовить помещение
этом налогоплательщиком не подтверждена транспортировка спорных ГСМ к месту хранения; перевозчик ГСМ на АЗС не установлен; не доказана связь между межмуниципальным отделом «Серовский» и ГСМ, переданным им на АЗС налогоплательщика, поскольку в представленных отделом документах он не фигурирует; не представлено доказательств того, что налогоплательщиком велся аналитический учет по счету № 002 по учреждению «6 отряд ФПС по Свердловской области», в журналах учета поступивших ГСМ по АЗС налогоплательщика информации о поступлении ГСМ на хранение от данного контрагента нет; учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» документально не подтвердило право владения в заявленных сроках спорным объемом ГСМ межмуниципальным отделом «Серовский» и учреждением «6 отряд ФПС по Свердловской области». Доводы налогоплательщика в подтверждение хранения ГСМ, полученных от названных контрагентов, касающиеся случаев, когда у него не было возможности принять на хранение весь объем нефтепродуктов в резервуары своей АЗС, и он направлял их на хранение на
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения ФИО2, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за имущество, выданное Отделу МВД России по <адрес> Главным управлением МВД России по <адрес>, стоящее на балансовом учете в Отделе МВД России по <адрес>, учет и хранение ГСМ , служебный транспорт, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> входит: п. 3.2. организация обеспечения Отдела финансовыми ассигнациями и материально-техническими средствами, вооружением, спецтехникой, автотранспортом, другими техническими средствами, а также инвентарем, форменным обмундированием, продовольствием и другим имуществом; п. 3.5. отслеживание порядка получения материальных средств личным составом служб и подразделений Отдела; п. 3.6. контроль учета, хранения и сбережения материально-технических
на разъяснение ему бремени доказывания, никаких доказательств суду не представил (в частности, актов об обнаружении недостачи ГСМ при приемке от поставщиков), а суд не может делать какие-либо выводы, основываясь только на предположении. Как материально-ответственное лицо ФИО1 был обязан вести надлежащий учет топлива и смазочных материалов. Из его объяснений в судебном заседании следует, что доступ к резервуарам каких-либо иных лиц, кроме него самого, был исключен. Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика относительно того, что учет и хранение ГСМ обеспечивается также оснащением места их хранения исправным оборудованием (резервуарами, которые должны зачищаться не реже одного раза в два года), инструментами, специальной оснасткой, средствами измерения (метрштоками, мерниками и пр.). При этом емкости для хранения топлива подлежат калибровке по истечении срока действия градуировочной таблицы, а срок действия градуировочных таблиц резервуаров - не более 5 лет. Утверждение представителя истца ФИО2, что нормативными актами не установлена их обязанность периодически обновлять градуировочные таблицы, судом во внимание не принимается,
