иному собственнику, заключившему соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, стоимость потребленных ими коммунальных ресурсов согласно показаниям приборов учета исходя из цен и тарифов, установленных нормативными правовыми актами или соответствующим договором на снабжение энергоресурсом, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика – исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику; собственники помещений компенсируют ФИО4 или иному собственнику, заключившему соответствующие договоры со специализированными организациями, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, уборку здания и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206024:5, а также на охрану здания; передача отдельных элементов и (или) частей общего имущества в здании в пользование третьим лицам осуществляется на основании договора, заключаемого всеми собственниками здания или одним из собственников по поручению остальных собственников помещений, предусматривающему распределение соответствующих доходов между собственниками пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество; о возложении на ИП ФИО4 обязанности по устранению препятствия в пользовании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 помещениями № 85 –
об обязании КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит», и/или их правопреемников, совершить все необходимые действия для приведения землеустроительных документов в соответствии с законодательством (устранить допущенные нарушения по изменению границ и вида разрешенного использования земельных участков, проведению кадастрового учета земельных участков), подписать и выдать ИП ФИО1 все имеющиеся у них необходимые документы, для представления в регистрирующий орган при регистрации перехода права аренды к ИП ФИО1; по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании договора б/н от 16 августа 2004 года, подписанного ООО КБ «Славянский кредит» и ИП ФИО1, незаключенным и применение к нему последствия недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было
КУИ, Администрации Наро- Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит», и/или их правопреемников, совершить все необходимые действия для приведения землеустроительных документов в соответствии с законодательством (устранить допущенные нарушения по изменению границ и вида разрешенного использования земельных участков, проведению кадастрового учета земельных участков), подписать и выдать ИП Саакяну М.А. все имеющиеся у них необходимые документы, для представления в регистрирующий орган при регистрации перехода права аренды к ИП Саакяну М.А.; по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании договора б/н от 16 августа 2004 года, подписанного ООО КБ «Славянский кредит» и ИП ФИО1, незаключенным и применение к нему последствия недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным
отчетности и иной документации общества, согласно правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что положение индивидуального предпринимателя финансово неустойчиво, ввиду убыточности хозяйственной деятельности и отсутствия собственного капитала. Анализ имущественного положения должника произведен на основании документов, поступивших по произведенным запросам в органы, уполномоченные производить государственную регистрацию имущества. Согласно ответам регистрирующих органов регистрация, техническая инвентаризация и постановка на технический учет имущества ИП ФИО1 не производилась. В соответствии с отчетом временного управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий считает, что восстановить платежеспособность предпринимателя невозможно. Согласно протоколу от 09.01.2007 отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принят к сведению на собрании кредиторов. По результатам наблюдения временный управляющий и собрание кредиторов ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом, об открытии в
оригинал доверенности, выданной на имя ФИО4 Представитель банка пояснил, что в связи с бездействием управляющего банку причинены убытки в размере стоимости ненайденного оборудования. Конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы заявителя, сославшись на то, что доводы относительно нарушения статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют действительности. Пояснил, проводя инвентаризацию имущества должника, управляющий неоднократно выезжал по всем известим адресам у должника, для выявления и учетаимуществаИП ФИО1, что подтверждается трехсторонними актами проверки залогового имущества должника. Помимо этого ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам проверок, а так же на основании выездных проверок имущества должника, была составлена инвентаризационная опись № 1 основных средств от 10 февраля 2012 года. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование возражений по жалобе, а именно запросов должнику и регистрирующие органы о наличии имущества у ИП ФИО1 Представитель
объединении дел. В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, указали, что, как и ответчики, вели учет имущества в свободной форме в электронном виде. Полагают, что ответчики скрывают имущество истца. Считают, что соглашение о сотрудничестве от 14.12.2015 является договором о совместной деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами о простом товариществе, что позволяет истцу требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств -инвентаризационных актов учета имущества ИП ФИО3 от 15.02.2019 и 20.01.2020, представленных ответчиком, и назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности их изготовления. Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал, пояснил, что давность изготовления инвентаризационных актов не имеет значения, поскольку инвентаризационные описи велись в электронном виде и могли быть распечатаны в любое время. Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы и не внесение истцом денежных
смежными относительно земельного участка с кадастровым номером 39:07:000000:158. С учетом указанных документов, судом сделан вывод о том, что ИП ФИО4 обладает первичным преимущественным правом приобретения имущества ЗАО «Канаш». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.04.2016 следует, что местом нахождения должника является поселок Канаш Неманского района, а местом жительства ИП ФИО4 является: <...>. С учетом указанных документов, судом сделан вывод о том, что ИП ФИО4 обладает вторичным преимущественным правом приобретения имущества должника. В подтверждение статуса сельхозпроизводителя и, как следствие, наличия преимущественного права на приобретение имущества должника, ИП ФИО3 для участия в торгах в пакете документов представлена информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2015 год (форма № 1-КФХ), поданная в Администрацию Неманского муниципального района 18.03.2016 (л.д. 54-56 том 5). Из указанной информации усматривается, что доход ИП ФИО3 составляет 7 059 тыс. руб., а доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 5 500 тыс. руб. Из
2017 года по договору агентирования от 01.09.2015 в размере 51 829 руб. 09 коп., ООО «УК «Недвижимость» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 05.09.2015 по 17.10.2017, в сумме 80 431 руб. 79 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований). Установив, что ООО «УК «Недвижимость» правильно производило расчет размера затрат на содержание и эксплуатацию имущества, а также за коммунальные услуги, подлежащие оплате ИП ФИО4 по договору агентирования от 01.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «УК «Недвижимость» неосновательного обогащения и отказал ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования ООО «УК «Недвижимость» частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП ФИО4 по условиям договора агентирования от 01.09.2015 обязанности по возмещению ООО «УК «Недвижимость» затрат на содержание и
хлебопекарная электрическая, одну штуку, по цене 27.294руб. 44коп. (л.д.22 т.1) Согласно накладной без номера от 01.08.2011г. ФИО6 (грузоотправитель) передала ФИО1 (грузополучателю) электроплиту 1шт. по цене 37.000руб., жарочный шкаф 1шт. по цене 25.000руб. (л.д.22 т.1). Согласно акта переданного имущества на хранение в ресторан ***» ул.<адрес>. ФИО10 сдала, а ФИО11 приняла имущество, в состав которого вошли плита электрическая 1шт., печь электрическая «Восход» 1 шт., электрожарочный шкаф 1шт. (л.д.24 т.1). В судебном заседании была исследована книга учетаимуществаИП «Зиатдинов», где имеется следующие записи: 05.10.2010г. электроплита шестигнездная 1шт., 37.000руб. № накл. 296; электрожарочный шкаф 1шт., 25.000руб. № накл. 296; печь ХПЭ-500 хлебопечь 1шт. по цене 27.294руб. 44коп, номер накл. 566. Копии листов книги приобщены к материалам дела (л.д.145-146 т.1). Истцом представлен гарантийный талон на печь ХПЭ-500 хлебопекарная, который подтверждает, что 15.08.2011г. ФИО1 приобрел печь в ООО «***». Вместе с тем, ни один из представленных документов не позволяет индивидуализировать приобретенные ФИО1 вещи, выделить
спорный объект является недвижимым имуществом. Следовательно, у органа местного самоуправления в лице администрации г.Орска не возникло обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет спорного бесхозяйного объекта. Полагал, что истцом не доказан факт того, что спорный участок канализационной сети не находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации и не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по (адрес). Представитель ответчика КУИ г.Орска, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, иск не признал, указав, что КУИ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку относится лишь к структурному подразделению, уполномоченному осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества. Не усмотрел бездействия КУИ г.Орска, выразившееся в непринятии мер по постановке спорного объекта на учет, поскольку информация по указанному объекту и его расположению в комитете отсутствовала. Третье лицо ИП ФИО1 не возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что является индивидуальным предпринимателем с (дата) Здание по (адрес) приобретено ею у ООО «***» в (дата)
