Учет исключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:2855 имеет изломанные границы, состоит из двух контуров и сформирован таким образом, что принадлежащее заявителю на праве собственности имущество оставлено без необходимой для его эксплуатации территории; данный участок образован за счет территории, входящей в состав земель, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику кооператива; поскольку договор аренды заключен без учета исключительного права истца на участок, данная сделка является недействительной (ничтожной). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному

ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно-в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты

авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города. Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам, а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5. При этом положение договора о переходе созданного произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, № 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019. Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и объект авторских прав. Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и

на 01.01.2021, на 01.01.2022 по коду строки 040 «Нематериальные активы (балансовая стоимость 010200000)» в графе 2 «на начало отчетного периода, бюджетная деятельность», в графе 5 «итого» занижение составило на 2450000 руб., по коду строки 570 «Финансовый результат экономического субъекта» в графе 3 «на начало отчетного периода, бюджетная деятельность», в графе 5 «итого» занижение составило на сумму 2450000 руб. Предметом рассмотрения в рамках данных пунктов является отражение в бухгалтерском учете операций по принятию на учет исключительных прав на результаты научно-исследовательских работ, приобретенных по выполненным государственным контрактам, рассмотренных в пункте 34 представления. В ходе проверки контрольным органом установлено, что оплата полученных результатов научно-исследовательских работ проведена в соответствии с бюджетной сметой Министерства на 2020 год по коду бюджетной классификации (далее - КБК) подразделу 0411 «Прикладные научные исследования в области национальной экономики», целевой статье 0130103000 «Научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские работы в области сельских хозяйств», виду расходов 241 «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», коду операций

установленном порядке, суды не усмотрели оснований для проведения администрацией аукциона по продаже права аренды на земельный участок в порядке статьи 38 ЗК РФ. При этом судами установлено, что, оспаривая законность постановления администрации от 31.01.2013 № 190-з об образовании земельного участка по адресу: <...>, заявитель ссылается на свое исключительное право по приобретению земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: <...>, и на образование земельного участка по названному адресу: <...> в установленных границах без учета исключительного права ФИО2 Руководствуясь статьями 33, 35, 36 ЗК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13, суды правильно указали, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в

ООО «Метеор», противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном акте указано, что временный управляющий специально обратил внимание на собрании кредиторов (протокол от 03.03.2017) на отсутствие у должника активов, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства. Судом в определении от 30.05.2017 установлено, что возражения ПАО «Сбербанк», основанные на наличии у ООО «Метеор» имущества, стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что единственный выявленный актив, причем не отраженный в бухгалтерском учете, – исключительное право на знак обслуживания № 368861, срок действия которого истекает 08.10.2017, реализация которого потребует затрат, нести которые должник не в состоянии. Дополнительно в рамках настоящего спора финансовый управляющий ФИО3 сослался на финальный отчет временного управляющего ООО «Метеор» от 26.05.2017 по процедуре наблюдения, размещенный в ЕФРСБ в соответствии пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Согласно данному отчету стоимость имущества ООО «Метеор» на 25.05.2017 составила 0,00 руб.; в реестр требований кредиторов ООО «Метеор» включены требования

использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также представить расчет о сумме выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный период по месту своего нахождения. Кроме того, как указывает Инспекция, суды не учли, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, в связи с чем Общество, не располагая свидетельством о регистрации товарного знака, неправомерно отразило в бухгалтерском учете исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, судами при рассмотрении дела сделан вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий использования спорного объекта в своей деятельности. Также податель жалобы указывает, что суды в качестве документального подтверждения произведенных расходов Общества, приняли переписки и документы, подтверждающие передачу этикеток ЗАО «Бриджтаун Фудс», однако не дали оценки доводу Инспекции об отсутствии у Общества исключительного зарегистрированного права и соответственно соблюдения Обществом пункта 3 статьи 257 НК РФ. В отзыве

№, расположенный по адресу: <адрес> передан истцам в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, указанный дом расположен на образуемом земельном участке. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на образованном земельном участке, в течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал право его пользования, претензий не предъявлял, на сегодняшний день других заинтересованных лиц не установлено, с учетом исключительного права истцов на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 39.20 ЗК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на земельный участок площадью 1948 кв.м., категория земель –

либо затруднить доступ граждан к правосудию. Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что сообщение ФИО12 о преступлении от 09 марта 2023 года поступило в СК РФ, 10 апреля 2023 года заявителю направлен ответ заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о принятом решении, заявителю разъяснены право и порядок его обжалования. Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять. С учетом исключительного права уполномоченных должностных лиц СК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно оценивать содержание обращений граждан на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценка уполномоченным должностным лицом СК РФ обращения ФИО13 не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, не затрудняет ему доступ к

№, расположенный по адресу: <адрес> признано на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец является собственником дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал право его пользования, претензий не предъявлял, на сегодняшний день других заинтересованных лиц не установлено, с учетом исключительного права истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 39.20 ЗК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский

составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Калюжной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., по адресу: <адрес> за плату без проведения торгов с учетом исключительного права . В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником смежного со спорным земельного участка по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий ей жилой дом. <дата> жилой дом сгорел, ей было выдано разрешение на строительство нгового жилого дома, дом построен, но не введен в эксплуатацию. К этому земельному участку примыкает спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., по адресу: <адрес>, который постановлением Главы Воскресенского муниципального района от

связи с тем, что дом является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен такой дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также того, что истец является собственником квартиры, расположенной на испрашиваемом земельном участке, в течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал право его пользования, претензий не предъявлял, на сегодняшний день других заинтересованных лиц не установлено, с учетом исключительного права истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку других возможностей оформить право собственности на земельный участок, кроме как путем обращения в суд, истец не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 39.20 ЗК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером