нематериальных активов, амортизируемых в процессе выполнения работы), с учетом срока их полезного использования; г) затраты на иные расходы, непосредственно связанные с выполнением работ, включают в себя затраты, непосредственно связанные с выполнением конкретных работ, но не отнесенные к затратам на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества; д) затраты на оплату коммунальных услуг, которые определяются исходя из натуральных показателей потребления коммунальных услуг в текущем финансовом году с учетом тарифов очередного финансового года, с учетом изменения площадей в очередном финансовом году по сравнению с отчетным финансовым годом. Затраты на коммунальные услуги определяются обособленно по видам коммунальных ресурсов: затраты на холодное водоснабжение и водоотведение, затраты на горячее водоснабжение, затраты на теплоснабжение, затраты на газоснабжение, затраты на электроснабжение; е) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственного задания, а также затраты на аренду указанного имущества. В состав затрат на содержание объектов недвижимого имущества входят: затраты на эксплуатацию системы охранной сигнализации
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-13421/2019, и исходили из следующего: согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела А57-13421/2019, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, указанные в межевом плане учета изменений площади земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 13.03.2018, не соответствуют документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю; фактически указанный земельный участок и выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 незаконно сформированы за счет земельного участка акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому
Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, признано незаконным решение от 26 февраля 2020 г. № КУВД-001/2020-1970182/1 о приостановлении государственного кадастрового учетаизмененийплощади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
у него возникло право на оформление правоотношений по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещений в здании), а право аренды общества «Интеринвест» в этой части прекратилось и, руководствуясь статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь земельного участка, используемого ответчиком в период с 21.09.2018 по 05.11.2019 в целях строительства надземного перехода составляет 30,78 кв. м, приняв во внимание, что задолженность по договору аренды, в том числе по неустойке с учетом изменения площади фактически используемого земельного участка ответчиком полностью погашена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
м, с видом разрешенного использования: под строительство жилого дома, предоставленного ему решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов от 12 октября 1989 г. № 351 и поставленного на кадастровый учет в декабре 2014 г. без уточнения границ, в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка 1 октября 2018 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от 25 сентября 2018 г., согласно которому площадь данного участка по фактическому землепользованию составляет 1324 кв. м. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 октября 2018 г. № 78-0-1 -65/3077/2018-495 заявителю сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ объекта недвижимости со ссылкой на непредставление документов, являющихся основанием для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> путем предоставления земельного участка площадью 724 кв.
и картографии по Московской области Сорокина А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Хлякина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании решения от 20 января 2020 г. об отказе в учетеизменений объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 659 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок <...>. С целью внесения изменений в сведения о площади, количестве этажей и местоположении границ данного дома она в Управление Росреестра по Московской области представила технический план, согласно которому площадь дома составила 131 кв. м. Решением административного ответчика от 20 января 2020 г. в учете изменений объекта недвижимости отказано по причине нарушения минимальных отступов
за осуществлением кадастровой палатой функций по ведению ГКН, а также правом на обращением в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Вывод судов об обращении заявителя в интересах собственника объекта неверен. Изменение характеристик объекта не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Такое изменение влечет регистрацию нового (преобразованного) объекта. Закон о кадастре недвижимости (статьи 16, 24) также не предусматривает кадастровый учет изменений площади объекта, кадастровому учету подлежит преобразованный объект. При этом в ЕГРП и ГКН должны содержаться актуальные и не противоречивые сведения об объекте недвижимости. От кадастровой палаты и ФИО1 отзывы на жалобу не поступили. Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили). По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, при
руб. 02 коп (п. 2.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору арендная плата за 1 день использования 1 га составляет 755 руб. 40 коп. Арендная плата уплачивается субарендатором предоплатой платежным поручением на основании выставленных счетов-фактур (п. 2.3 договора). Срок действия договора определяется в соответствии с п. 7.2 договора с даты его подписания обеими сторонами и действует до окончания взаиморасчетов. Сторонами 09.04.12 подписан акт приема-передачи земельного участка. В дальнейшем 05.10.2015 произведен государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:451, площадь земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составила 67 000 кв. м. Кроме того, суды установили, что между предприятием «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 0153200000211003413-0042730-01, предметом которого явилось выполнение работ по строительству автомобильной дороги Оренбург-Илек-граница Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковый комплекс. Соглашением от 27.06.2013 государственный контракт от
в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (пункт 2 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости). На основании соответствующего заявления 22.08.2013 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ проведен учет изменений площади земельного участка. Уточненная площадь данного участка составила 1840 кв.м. В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-1548 Строка № 2.127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2017 года город Воронеж судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П., судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н., при секретаре Ф.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Н.К.И. к Я.Г.И. об устранении препятствий в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на реконструкцию пристройки, постановке на государственный кадастровый учет изменений площади индивидуального жилого дома в результате проведенной реконструкции пристройки к жилому дому и государственной регистрации, по апелляционной жалобе Н.К. И. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 ноября 2016 года (судья районного суда Михина Н.А.), установила: Н.К.И. обратился в суд с иском, уточнив который, просил: устранить препятствия со стороны Я.Г.И. в получении истцом согласия на реконструкцию чердачного помещения в мансардном этаже площадью. м, расположенного над жилой пристройкой (квартирой №1) истца в жилое
Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Пузенко Т.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-515\17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Велян <данные изъяты>, 3-му лицу Управлению Росреестра по РО о постановке на кадастровый учет и регистрации права на долю жилого дома, Установил : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, <данные изъяты> об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений площади жилого дома ( л. д. 5-6). В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит вынести решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади жилого дома, общая площадь составляет 100,1 кв.м., расположенного по <адрес>; о государственной регистрации 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, за ФИО1 без участия ФИО2.( л. д. 51). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела
признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1254, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1170, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО2 произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым 23:49:0123013:1254, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО2 произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым 23:49:0123013:1170, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Росреестра по Республике Башкортостан) узнала, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уменьшилась на 89 кв.м и составляет в настоящее время 705 кв.м, при этом ранее площадь земельного участка составляла 794 кв.м. Ею было установлено, что спорная часть площади земельного участка истцов перешла в границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, принадлежащего ФИО7 Впоследствии ей стало известно о том, что 02 апреля 2018 года государственным регистратором произведен учет изменений площади земельных участков и описания месторасположения их границ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером. Административные истцы считают, что данные действия государственного регистратора по осуществлению учета изменений площади земельных участков не соответствуют требованиям закона, поскольку своими действиями государственный регистратор лишил их права собственности на часть земельного участка. Имеющиеся ранее в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположения границ спорных земельных участков не содержали какой-либо реестровой ошибки. Законом не предусмотрено право государственного регистратора в отсутствие согласия
