о поверке), верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком ресурса в большем, чем следует из показания спорного прибора учета, объеме, истец в материалы дела не представил. Суд первой инстанции, исходя из показаний прибора учета Бетар-15 (заводской номер 16035201), верно принял количество потребленной горячей воды равным 00032 м³, что с учетом установленного тарифа 107, 81 руб./ м³ составляет 3 449, 92 руб. Ответчик согласно представленному им контррасчету, произведенного с учетом калькулятора коммунальных платежей, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в свободном доступе, рассчитал сумму задолженности исходя из тарифа, действующего на 2015 год, что не нарушает прав ответчика, поскольку указанный тариф значительно выше ранее установленных в 2013 и 2014 годах. Истцом математическая правильность расчета, произведенного ответчиком исходя из показаний счетчика, не оспорена. С учетом установленной суммы 3 449, 92 руб. ответчик оплатил денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № 97 от
DHL, по мнению суда, привело к необоснованному удорожанию почтовых расходов, разумность данных расходов истцом не обоснована. Суд полагает, что критерии, установленные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, также применимы и к вопросу о разумных пределах почтовых расходов. С учетом информации о тарифах АО «Почта России» на отправку заказных писем «Отправления 1-го класса» (заказное письмо 1-го класса), принимая во внимание вес отправленной в адрес суда корреспонденции, судом, с учетом «Калькулятора отправки корреспонденции», определена цена на отправку заказных по г. Якутску, составляющая в среднем 168 руб. С учетом изложенного, в части судебных издержек по оплате почтовых расходов расходы истца относятся на ответчика в сумме 168 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. При подаче искового заявления истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в сумме 93 769 руб. Согласно абзацу 3 подпункта
к необоснованному удорожанию почтовых расходов, разумность данных расходов истцом не обоснована. Суд полагает, что критерии, установленные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, также применимы и к вопросу о разумных пределах почтовых расходов. С учетом информации о тарифах "Почта России" на отправку заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложений, принимая во внимание вес отправленной в адрес ответчика и третьих лиц корреспонденции (указан в квитанциях) судом с учетом "Калькулятора отправки корреспонденции" определена цена на отправку заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложений по г. Екатеринбургу и по Свердловской области, составляющая в среднем от 144 руб. до 180 руб. С учетом изложенного, в части судебных издержек по оплате почтовых расходов расходы истца относятся на ответчика в сумме 500 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. Государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца (ч.1 ст.110 Арбитражного
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Проверив расчет процентов представленный АО «Коммунальные системы БАМа» за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в размере 10 626 руб. 23 коп. суд признает его не верным, поскольку он определен из расчета ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, а не в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. По расчету суда размер процентов за исследуемый период времени составляет 12 485 руб. 41 коп. (произведен с учетом калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте суда). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 10 626 руб. 23 коп. Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами
в связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по неустойке возникла в период с 22.06.2016 по 02.10.2017. Однако настоящий иск предъявлен в суд 06.03.2020. Таким образом, срок давности истек по требованиям по 05.03.2017 включительно, а с 06.03.2017 по 02.10.2017 требования заявлены в пределах срока давности: сумма неустойки составляет 6 011 руб. 95 коп. Расчет процентов произведен судом за указанный период самостоятельно с учетом калькулятора по ст. 395 ГК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 011 руб. 95 коп. В связи с этим, на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 6 011 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 02.10.2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110
с каждой (2/15 от 63480 рублей); с ФИО5 – 23276,00 рублей (11/30 от 63480,00 рублей). На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. С учетом калькулятора расчета процентов по ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52118,75 рублей. С ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты по договору займа - по 6949,16 рублей с каждой (2/15 от 52118,75 рублей); с ФИО5 – 19110,21 рублей (11/30 от 52118,75 рублей). В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
конца марта 2020 года до июля 2020 года, а также финансовое положение кооператива. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также сложное финансовой положение организации. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 3 805 891 рубль 67 копеекявно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом калькулятора процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сети Интернет, до 3 126 949 рублей 34 копеек. Вместе с тем, суд находит обоснованным и требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2021 года по дату полного возврата суммы займа (момента исполнения решения суда). При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, финансовое положение юридического лица и поручителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 43 637 рублей 82 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым, с учетом калькулятора процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины – 4 054 рубля 11 копеек подтверждены платежным поручением, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
