14.02.2018 было не вправе распоряжаться спорным помещением; данные лица злоупотребили правом и действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поэтому спорный договор аренды является недействительной сделкой; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики недобросовестно владели спорным помещением, истец (собственник) на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь, в виде арендной платы, размер которой определен судебной экспертизой, без учета коммунальных платежей , налогов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора аренды и взыскания с обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А» неполученных доходов. Доводы кассационной жалобы обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А», касающиеся признания спорного договора недействительным и взыскания с них неполученных доходов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер арендной платы в сумме 249 037 руб. без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов определен Арбитражным судом города Москвы на основании проведенной в рамках дела № А40-124216/16-105-1077 по требованию о взыскании задолженности за предшествующий период судебной экспертизы и учитывая надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы, суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12437/2018 об истребовании учреждением спорных помещений у ответчиков и обязании освободить незаконно занимаемые помещения, признав подтвержденным факт использования ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом сумма подлежащих взысканию денежных средств определена судами в соответствии с представленным предпринимателем отчетом рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; также учтено частичное исполнение обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства. Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем
признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - об обязании Департамента заключить с заявителем договоры на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы, по расчетам, представленным заявителем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 МУП «Свечатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В период с 29.06.2015 по 01.07.2016 должником в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди удовлетворения текущих платежей произведены следующие расходы: приобретение топливного угля; приобретение топливных дров, пиломатериалов, горбыля; обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»; услуги типографии; обслуживание программного комплекса « Учет коммунальных платежей »; оплата экрана, шнека винтового; проведение энергоизмерительных работ; оплата автотранспортных услуг; предрейсовый осмотр водителей; технологическое присоединение к ДО; оплата устройства хранения ключевой информации; услуги мониторинга автотранспорта; оплата ремонта оборудования; оплата ОСАГО; техническое обслуживание и гос.проверка манометров; выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму 3795642 рубля. 14.04.2016 собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016. Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности,
продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям, оказание автотранспортных услуг пассажирских перевозок. Собрание кредиторов приняло решение от 14.04.2016 о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016. В период с 29.06.2015 по 01.07.2016 должник в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди текущих платежей осуществил расходы на приобретение топливного угля, топливных дров, пиломатериалов и горбыля; обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»; оплату услуг типографии; обслуживание программного комплекса « Учет коммунальных платежей »; оплату экрана, шнека винтового; проведение энергоизмерительных работ; оплату автотранспортных услуг и услуг по предрейсовому осмотру водителей; технологическое присоединение к ДО; оплату устройства хранения ключевой информации; оплату услуг мониторинга автотранспорта; оплату ремонта оборудования; оплату обязательного страхования гражданской ответственности; техническое обслуживание и государственную проверку манометров; выдачу денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Сумма названных расходов составила 3 795 642 рубля. Кроме того, суды установили, что после поступления денежных средств на основной счет Предприятия
жилое помещение. Поскольку компания осуществляет управление МКД, она является стороной обязательства по оплате водоканалу стоимости коммунальных услуг, израсходованных на содержания общего имущества. Собственники помещений оплачивает названные расходы в составе платы за содержание жилого помещения. Наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в действующей редакции пунктов 21, 21(1) Правил № 124. Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о распределении поступивших от потребителей оплат по периодам начисления, которые представлены ООО «Вычислительный центр ЖКХ», осуществляющим учет коммунальных платежей по системе Сбора и обработки платежей «Город», за оказанные в период с 01.11.2016 по 31.07.2018 услуги потребителями посредством указанной системы «Город» оплачено за холодное водоснабжение, в том числе на содержание общего имущества, 11 570 949,75 руб. и за водоотведение, потребленное в жилых помещениях и в целях содержания общего имущества, 13 525 882,79 руб. Кроме того, на банковский счет истца поступила сумма в размере 101 руб. с назначением платежа «холодное водоснабжение», и в счет
223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, с 28 марта 2020 года Арендатор приостановил деятельность торговых павильонов № 2 и № 3. Доходы от сдачи в субаренду торгового павильона № 1 распределяются на содержание и эксплуатацию павильонов оптовой торговли № 1, № 2 и № 3 как единого, технологически и экономически связанного между собой имущественного комплекса. Приборы учета потребления коммунальных услуг расположены в торговом павильоне № 1, раздельный учет коммунальных платежей павильонов № 1, № 2, № 3 технологически не возможен и не ведется в рамках договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, б/н от 15 ноября 2015 года и № 9 от 01 ноября 2019 года. Неразрывно связаны павильоны № 1, № 2, № 3 и комплексом мер по их обслуживанию. 09 апреля 2020 года ООО «БАРСИЛ» обратилось к Арендодателю с просьбой о снижении арендной платы, предоставлении арендных каникул и отсрочке
об установлении тарифов расчета нормативной численности персонала, произведен органом регулирования тарифов на основании приказа Минстроя России от 23.03.2020 г. № 154/пр «Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства». Расходы предприятия на услуги связи и интернет, на банковские услуги и на обслуживание программ и техническое сопровождение включены тарифным органом, при этом отказано во включении расходов на аренду зданий и оборудования, юридические услуги, канцелярские принадлежности, а также обслуживание контрольно-кассовой техники и программ « Учет коммунальных платежей », «АРМ Юриста», «1С» по причине отсутствия надлежащего обоснования данных расходов, что согласуется с положениями пункта 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривающим отказ органа регулирования тарифов регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена. Согласно подпункту «а» пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения неподконтрольные расходы включают
работодателя в сумме 11181 рубль 95 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указывает, что проведенной по заявлению ФИО2 проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность бухгалтера в ООО УК «Лузское УЖКХ и С». ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции обыска в помещении бухгалтерии ООО УК «Лузское УЖКХ и С» и ООО «Лузское УЖКХ» был изъят системный блок с установленными в нем программой и базой « Учет коммунальных платежей », используемыми ФИО2 в работе. После этого ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 был издан приказ № об объявлении бухгалтеру ФИО2 режима простоя с выплатой 2/3 тарифной ставки на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия изъятых программы с базой были возвращены ответчику. Однако аналогичными приказами № и № директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ режим простоя ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По
Выводы судов являются законными и обоснованными соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недостоверность расчета, поскольку он не подтвержден банковской выпиской движения денежных средств по счетам организации. Однако жилищным законодательством не предусмотрены требования к форме расчета задолженности по коммунальным платежам, поэтому расчет может быть представлен в любой понятной форме. Банковская выписка по движению денежных средств организации не является документом, подтверждающим коммунальную задолженность, так как учет коммунальных платежей ведется по лицевым счетам жилых помещений, открытым в ресурсоснабжающей организации. Бремя доказывания отсутствия задолженности по коммунальным платежам несет собственник жилого помещения. Поэтому обязанность представить доказательства (квитанции с отметкой об оплате, кассовые чеки, банковские выписки) внесения платежей в полном соответствии с платежными документами лежала на ФИО1 как собственнике жилого помещения. Однако в материалы дела доказательства оплаты в спорный период он не представил. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам законом не
