подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А53-15754/2014, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 02.06.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 03.08.2015 (с учетом выходного дня). Первоначально кассационная жалоба подана 03.08.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ) и возвращена в связи с нарушением положений пунктов 1 и 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 03.09.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока подачи жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на изменение порядка подачи кассационных жалоб и отсутствие у общества в его организационной структуре юридического подразделения. В
единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключения контракта (договора) на поставку угля по итогам проведения процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с ограничением максимальной цены предложения - не более 97 573 000 рублей, с учетом НДС и условием об отсрочке платежа на срок до 180 календарных дней (протокол внеочередного общего собрания от 05.04.2019). Во исполнение решения участников Общества заместителем директора ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2019 № 3 подготовлена соответствующая заявка от имени Общества, которая 18.04.2019 в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Однако, в тот же день после регистрации заявки ООО «КЭП» ФИО1 предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» и одновременно с этим собственноручно подписанное
кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 26.05.2022. В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока на подачу жалобы заявитель указывает, что первоначально подал жалобу 26.05.2022, однако она была возвращена Верховным Судом Российской Федерации как поданная 06.06.2022, то есть с пропуском срока, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. В то же время имеющийся в материалах кассационного производства конверт имеет отметку почтового органа - 06.06.2022, проставленную на почтовых марках, приклеенных на конверт, что не позволяет сделать вывод о принятии почтовым органом конверта с первоначальной жалобой заявителя ранее этого срока. Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срок на подачу
органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н и п. 50 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н, для учета денежных документов, в том числе конвертов с марками, применяется счет бюджетного учета 020135000 «Денежные документы». В нарушение п. 169 Инструкции от 01.12.2010г. № 157н, п. 50 Инструкции от 06.12.2010г. № 162н учет конвертов с марками, полученных войсковой частью 11262, осуществлялся Учреждением по счету 110536000 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», в том числе по состоянию на 01.10.2013г. в количестве 99 904 шт. на сумму 1 203 843,20 руб., тогда как следовало учитывать по счету 020135000 «Денежные документы». В этой связи, доводы, изложенные в представленном в арбитражный суд уточнении заявителя, подтверждают выводы, изложенные Управлением в оспариваемом ненормативном акте – Представлении. По вопросу нарушения Учреждением ст. 9.10
от 09.08.2007, №501-48 от 20.08.2007, №501-47 от 20.08.2007, №501-49 от 23.08.2007, №501-50 от 30.08.2007, №501-51 от 26.09.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 29.11.2007, б/н от 29.11.2007. Оплата продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО Фирма «Донхозторг» представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок. Межрайонная ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 14.04.2011 сообщила, что ООО «Техснаб» состоит на налоговом учете, конверт направленный по почте вернулся с отметкой «не значится», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, общество имеет два расчетных счета. Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт Петербургу письмом от 21.12.2010 года направило в налоговый орган документы, представленные ООО СтройКомплект» подтверждающие отношения ООО Фирма «Донхозторг». При исследовании документов установлено, что ООО «СтройКомплект» являлся комиссионером и реализовывал продукцию комитента – ООО «Техпром». Межрайонная ИФНС России №19 по г. Санкт Петербургу письмом от 26.07.2011 сообщила,
доказательств и т.д. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он фальсифицирует доказательства по делу, и желает совершить это деяние. Судебным приставом-исполнителем в опровержение доводов заявителя о фальсификации реестра заказной корреспонденции 07.04.2015 г. был направлен запрос в Кемеровский почтамт ОСП УФСП Кемеровской области Филиал ФГУП «Почто России» с просьбой сообщить какое наибольшее количество листов формата А4 может содержать почтовое отправление весом 20 граммов с учетом конверта размером 120 мм х110 мм. Из полученного ответа от 08.04.2015 № 27.7421-57/49 Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области Филиал ФГУП «Почто России» на запрос от 07.04.2015г. следует, что по количеству листов формата А4, вкладываемых в конверт размером 110х162 (формат 120х110 не существует) весом до 20 граммов сообщают следующее: в конверт размером 110х162 весом 20 грамм необходимо вкладывать 3 листа формата А4. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в одном конверте могли направить сразу
заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ). Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения заявления по данному делу № А84-1289/22 и делу № А84-1290/22 с теми же лицами, участвующими в деле, заявление по которому также было оставлено без движения, приложены абсолютно идентичные почтовыеквитанции. При этом, судом отмечено, что вес каждого заказного почтового отправления с учетом конверта составляет 25 грамм (согласно сведениям на почтовых квитанциям). То есть, в каждом письме весом направлено не более 5 листов писчей бумаги формата А4 в связи с чем усматривается что даже с учетом размещения нескольких страниц заявления и приложенных документов на одном листе формата А4, исключена возможность направления сразу двух заявлений и приложенных документов в указанных почтовых отправлениях. Как следует из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,направление заявления и приложенных к
(как указывает ответчик), несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлено. Как пояснил председатель ТСЖ, после осмотра приборов учета МКД представителями сетевой компании они удалились для завершения работ по «осмечиванию» реконструкции узлов учета, заказанных и оплаченных ответчиком. Факт отправки ответчику Актов от 10.12.2018 г. письмом от 29.12.2018 г. не подтвержден документально, поскольку вес отправления с почтовым идентификатором 35000001211552 – 20 грамм - не соответствует весу документов в количестве 20 листов формата А4, с учетом конверта . Кроме того, в это количество не вошли предписания от 10.12.2018 г., составленные к актам вывода приборов учета из расчетов. При этом ответчик представил в материалы дела письмо от 19.12.2018 г. от АО «НЭСК-электросети» о приостановке переоформления документов о технологическом присоединении, которое он получил 31.12.2018 г., и имеющее почтовый идентификатор 35000001211552. Доказательств иного третьим лицом суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации ФИО1, пояснил суду, что приборы учета
ООО «Яндекс» не может быть принята во внимание, так как истец не направил ее в адрес ответчика, поскольку адрес: 141004, <...> не является ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика. Относительно претензии, направленной истцом 16.11.2021 указал, что в конверте с почтовым отправлением номер 44301155100091 при вскрытии был обнаружен только чистый лист А4, что подтверждается Актом об отсутствии вложений, составленный службой канцелярии. Согласно отчету о почтовом отправлении, вес конверта с номером 44301155100091 составляет 11 грамм (с учетомконверта ), при этом, согласно информации с официального сайта Почта России, вес 3-х листов (с учетом конверта) составляет около 20 грамм, то есть в два раза больше, чем отправление, поступившее от истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом. В досудебном порядке ответчик мог провести проверку качества товара, однако был лишен такой возможности, в связи с поведением истца. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустоек удовлетворению не подлежат в полном
г.р., что подтверждается справкой выданной МБУ «Муниципальный заказчик». Третьи лица З-ны с ответчиком ФИО1 ФИО24 не имеют родственных отношений и сведениями о его месте нахождения не располагают, когда приобретали квартиру 1.06.2012 не знали, что в ней зарегистрирован ответчик. Согласно справки с места жительства от 04.08.2020, предоставленной МБУ «Муниципальный заказчик», ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 15.03.2012 по настоящее время. 03.06.2020 ФИО1 ФИО26 направлена претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, конверт вернулся за истечением срока хранения. В настоящее время Администрация городского округа Красноуральск как собственник данной квартиры, лишена права распоряжаться принадлежащей на праве собственности имуществом, в установленном законом порядке, так как ответчик злоупотребляет своим правом, а именно состоит на регистрационном учете по указанному адресу и своими действиями нарушает права и законные интересы истца, так как создает препятствие для собственника в использовании собственного имущества. В этой связи Администрация городского округа Красноуральск не может исключить из реестра
времени. В этой связи ими была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что квитанция об отправке претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая прикладывалась в рамках данного дела, была приложена и в другие дела по 3 аналогичным искам. При этом исходя из того, что вес письма, указанный в почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года составил 0,019 кг, а досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, состояла из трех листов формата А.4 весом 0,015 кг, без учета конверта , вес которого 0,005 кг, то изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что иные вложения в конверте отсутствовали и ими претензия получена не была. В этой связи просили суд признать квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 в адрес ООО СЗ «Первый» подложным доказательством, исключив ее из числа доказательств в рамках данного гражданского дела, а решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины необоснованным, поскольку в случае получения претензии они выплатили бы неустойку ранее
