Московского округа от 22.10.2015 по делу №А40-186169/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксеньевский прииск" (Читинская обл., Могочинский р-н, пос. Ксеньевка, далее - общество "Ксеньевский прииск") к Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва, далее - Роснедра) о признании недействительным решения, установил: общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в учетелицензии ЧИТ 00942 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменения о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12. 2019. Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 заявленные обществом
выполнить мероприятия по восстановлению остекления окон первого подъезда. Не согласившись с действиями по проведению проверки и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили, что на основании договора от 10.01.2006 ассоциации передан в управление многоквартирный дом № 11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове в целях его обслуживания, содержания и ремонта, и с учетом лицензии на управление многоквартирными домами, ассоциация является управляющей компанией по отношению к спорному дому. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 25.09.2015 № 145-ЗСО «О муниципальном Жилищном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия комитета по проведению проверки спорного многоквартирного дома и выданное на ее основе предписание являются законными и не нарушают права заявителя, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные
305-КГ16-16626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сосновгео» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-59140/2016 по заявлению акционерного общества «Сосновгео» о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию от 11.03.2016 № ОК-04-31/2519 об отказе в удовлетворении заявки общества от 08.02.2016 № 87 о восстановлении в учетелицензии УДЭ 00339 TP на пользование недрами с целевым назначением и видами работ поиск, разведка и добыча нефрита Улан-Ходинского месторождения и внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Акционерное общество «Сосновгео» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,
об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных работ (услуг), не нашли своего подтверждения. Суд округа также полагает правомерными выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Так, до заключения договора ЗАО «Закаменск» получило от ООО «ВЛСибСтрой» копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензий , приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, а также проверило данную организацию на предмет нахождения по адресу массовой регистрации и наличия в органах управления дисквалифицированных лиц. Подписание договора, а также актов выполненных работ производилось лично руководителем ООО «ВЛСибСтрой» в присутствии руководителей ЗАО «Закаменск». При заключении договора предусмотрена обеспечительная цена в размере 63,2% от конечной договорной цены, которая в случае расторжения договора могла быть зачтена в счет оплаты фактически выполненных объемов работ. Каких-либо конкретных претензий
своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что запрошенные налогоплательщиком у контрагентов документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий и свидетельств о допуске к определенному виду работ), а также информация, полученная Обществом из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов. Поскольку доводы ООО
изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Подпунктом 20 пункта 4 пункту 1 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 №13 предусмотрено, что министерство осуществляет в установленном порядке оформление, государственную регистрацию, выдачу, хранение и учет лицензий на пользование участками недр местного значения, внесение изменений и дополнений в выданные лицензии, а также их переоформление. Статьей 10 Закона о недрах предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участи недр предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых – на срок отработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр. Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения
«Саратовстрой», ООО «Матикс» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами. Правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения). В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора
в периоде взаимоотношений со спорными контрагентами, факт проявления должной осмотрительности не подтвердил, указав, что с руководителями указанных контрагентов не знаком, доверенностей от данных организаций не было, документы подписывались руководителями. Данные допроса ФИО24 противоречат фактам, установленным проверкой, и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в проверке полномочий лиц, действующих от имени контрагентов. (Протокол допроса ФИО24 т. 22 л.д. 77-79); Запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий и свидетельств о допуске к определенному виду работ), а также информация, полученная заявителем из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов (документы по осмотрительности
существу, а именно распоряжением органа государственного надзора от 15.10.2019г. № 10 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 14.11.2019г. № 8, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019г. № 32, постановлением о назначении административного наказания № 41 от 28.11.2019 отчетом об инвентаризации выбросов вредных веществ, программами производственного экологического контроля (котельных № 1 и № 2 п. Пеледуй) актами приема передачи недвижимого имущества, светокопиями Устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, свидетельств о постановке на учет, лицензий , и другими материалами дела. Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит исключительно на службе (экологической безопасности) военного округа, на 718 Региональном экологическом центре (ВВО, ТОФ), что Учреждением предпринимались все меры, суд не принимает. Несмотря на то, что приказом Министра обороны РФ от 14 сентября 2015 года N 530 "Об утверждении Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации" в п. 15 на службу
(ФИО4) подписал договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2022, действуя на основании удостоверенной управляющей компанией доверенности от ФИО1 на приобретение ТС, оригинал которой передан в автосалоне на ул. ****. Кроме того, 10.08.2022 при покупке автомобиля до него было доведено, что без подписания сублицензионного договора ТС ему не продадут. Подпись в сублицензионном договоре от 10.08.2022 также принадлежит ему (ФИО4) (т. 1 л.д. 74, 201). Согласно информации ООО «ОДАС», являясь Лицензиатом программы «Fort-Monitor» для ЭВМ ООО «ОДАС» ведет учет лицензий в соответствующей электронной подсистеме администрирования. Из сведений указанной подсистемы администрирования следует, что в ней 10.08.2022 был зарегистрирован пользователь с именем «PavlovV», который указал VIN номер **. Из сведений учетной системы следует, что VIN номер ** привязан к телематическому устройству с номером IMEI ** в соответствии с п. 1.8 сублицензионного договора, данные с устройства на сервер передавались несколько месяцев подряд. Для передачи данных телематическим устройством необходима активная SIM-карта (т. 1 л.д. 224-226, 227-229). Согласно ответу
и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, составленным в отношении должностного лица генерального директора ООО «Сакура» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1,, согласно которым, она признает, что на момент проверки отсутствовали два лекарственных препарата, внесенные в минимальный ассортимент, копией свидетельства государственной регистрации юридического лица (л.д.14-15); копией Устава ООО «Сакура» (л.д.22-32); копией свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности ЛО №19-02-000339 от 17 февраля 2014 года (л.д.35-45); договором аренды нежилого помещения от 10 ноября 2013 года (л.д.46-49); Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»; Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.09.2010 года №805 «О минимальном ассортименте лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи». Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, указанный протокол составлен уполномоченным
