под другим буквами латинского алфавита, с расположенным слева от них изобразительным элементом в виде трех одинаковых линий, размещенных по окружности, разделенных между собой тремя одинаковыми по форме стрелками, направленными в разные стороны. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента о несовпадении во всех элементах сравниваемых обозначений сделаны без учеталоготипа , изображение которого содержится в расписке от 05.02.2015. Содержащиеся в указанной расписке словесные и изобразительные элементы данного логотипа, их цветовое сочетание, полностью совпадают с соответствующими элементами и их цветовым сочетанием спорного знака обслуживания. Как усматривается из протокола осмотра доказательств, логотип в варианте, содержащемся в расписке от 05.02.2015, тождественном спорному знаку обслуживания, был разработан до даты приоритета последнего (названный логотип изображен на визитках (т. 1, л.д. 65)). Таким образом, в расписке от 05.02.2015 лишь воспроизводится
(том 2, л.д. 42, 43) и их соотношения с фотографиями к договору от 01.12.2016 на изготовление, демонтаж/монтаж баннеров-коробов, судом установлено, что ответчик, по состоянию на 12.09.2017, наряду с новыми вывесками (баннерами), содержащими его новое фирменное наименование «Фаст ЕАО», использовал рекламные конструкции с обозначением «ФастФинанс ЕАО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ФИО3» (том 1, л.д. 40-43), а также непосредственно графическое изображение (располагается на груди персонажа и прикрываемое рукой). Суд, сравнив словесное изображение (с учетом логотипа на груди персонажа), используемое ответчиком, с зарегистрированным товарным знаком истца, а также их звуковое и смысловое сходство, пришел к выводу об использовании ответчиком в спорный период в своей деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ФастФинанс". Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств того, когда были сняты рекламные конструкции с обозначением «ФастФинанс ЕАО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ФИО3» ответчиком также не представлено в материалы дела. Согласно пункту
- расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем к заявлению в качестве документа, подтверждающего направление копии заявления Ответчику, Заявителем приложен отчет об отправке от 08.07.2013 из содержания которого следует, следующее: «ваш логотип: ООО ТПСК, номер факса 557333, отпр. 1 стр.». Вместе с тем, из указанного отчета не усматривается, что именно было направлено Департаменту, а также с учетом логотипа отправителя не следует, что факс отправлен ООО «СтройЗаказчик» кем отправлен факс. Таким образом, суд делает вывод о том, что направление в установленном порядке Ответчику копии заявления и иных отсутствующих у него материалов не подтверждено. С учетом изложенного, Заявителю применительно вышеуказанных требований АПК РФ необходимо представить доказательства направления заявления ответчику. В силу п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Поступившая в
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. С учетом приведенных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащим изображения логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу, то есть 5 фактов нарушений прав истца. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на отсутствие вины ответчика в совершенном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи
Снижение стоимости (ущерб) входной двери, поврежденной в процессе эксплуатации, в ценах, действующих на момент расторжения договора аренды 25.01.2021, составляет 3625 руб. 34 коп. Определяя стоимость светильников, эксперт указал, что они не представлены на осмотр. С учетом пояснений ФИО2 период эксплуатации составил 8 лет 5 месяцев. Рыночная стоимость светильника, с учетом периода эксплуатации (при условии его работоспособности) в ценах, действовавших 25.01.2021, составляет 127 руб. 93 коп., соответственно двух светильников - 255 руб. 86 коп. С учетом логотипа на унитазе, эксперт пришел к выводу, что он произведен до 2009 года, период эксплуатации на 25.01.2021 составил не менее 11 лет. Унитаз установлен с нарушениями требований к температурному режиму, в помещении, где он установлен нет отопления, на момент расторжения договора аренды находился в нерабочем состоянии. Степень снижения качества (и стоимости) унитаза на 25.01.2021 с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 100 %, а его стоимость 0 руб. Степень снижения качества газового котла в результате
наклейка поставщика газа имелась и была сорвана самими проверяющими. В отношении использования истцом прибора учета газа установлено несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма, доначислена задолженность в размере 338 680,34 руб. Истец обращался в адрес ответчика об аннулировании задолженности и отмене оспариваемых актов, однако ему поступил отказ. Истец указывает на отсутствие доказательств и самого факта вмешательства в работу прибора учета газа, незаконность составленных ответчиком актов в связи с выявленным несоответствием логотипа на пластиковой пломбе-заглушке прибора учета логотипу завода изготовителя, отсутствие с его стороны виновных действий в этом, на неправомерное начисление ему задолженности по нормативам потребления газа и нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать Акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятия контрольных показаний от 28.06.2019 г. и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора
стоимости (ущерб) входной двери, поврежденной в процессе эксплуатации, в ценах, действующих на момент расторжения договора аренды 25.01.2021, составляет 3625 руб. 34 коп. Определяя стоимость светильников, эксперт указал, что они не представлены на осмотр. С учетом пояснений Антипова В.В. период эксплуатации составил 8 лет 5 месяцев. Рыночная стоимость светильника, с учетом периода эксплуатации (при условии его работоспособности) в ценах, действовавших 25.01.2021, составляет 127 руб. 93 коп., соответственно двух светильников – 255 руб. 86 коп. С учетом логотипа на унитазе, эксперт пришел к выводу, что он произведен до 2009 года, период эксплуатации на 25.01.2021 составил не менее 11 лет. Унитаз установлен с нарушениями требований к температурному режиму, в помещении, где он установлен нет отопления, на момент расторжения договора аренды находился в нерабочем состоянии. Степень снижения качества (и стоимости) унитаза на 25.01.2021 с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 100 %, а его стоимость 0 руб. Степень снижения качества газового котла в результате
к прибору учета электроэнергии сотрудникам сетевой организации, а также подписал акт с объяснениями: «При проверке схема учета прибора обнаружены несовпадения № пломбы вставки и корпуса. При пломбировании это не учитывалось и не контролировалось. Замечаний не имею о составлении акта» (п. 10 акта). Таким образом, акт № 16060838 от 14.06.2019, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии, соответствует требованиям, предъявляемым к актам о неучтенном потреблении Положениями. В подтверждение этому представлено заключение экспертизы ООО «Силтэк», <...> от 06.03.2020 «Об исследовании пломбировочного устройства «Силтэк» №1626766», которой установлено: Пломба с номером 1626766 является изделием, изготовленным на производстве ООО «Альфа-Силтэк», входящим в состав ГК «Силтэк». Продукт защищен патентом №68890. Свидетельство на товарный знак 283400. Пломба «Силтэк» состоит из «Корпуса» и «Защелки» (вставки). На вставку наносится дополнительный дублирующий номер как на корпусе. Дополнительно на ножки вставки наносятся цифры, означающие номер логотипа . Вся информация наносится на одну сторону пломбы. Номер логотипа «Кубаньэнерго»-1240.Данный номер обязан присутствовать на ножках
