уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС
имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Учетной политики общества на 2010-2011 годы в целях раздельного учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета ведется раздельный учет НДС по операциям, облагаемым налогом по ставкам 10 и 18 процентов, а также по операциям, освобожденным от налога. При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав таким налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Суды указали, что
норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем. Устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относятся к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции. Устанавливая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83
общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ»), и установлении начальной цены продажи на повторных торгах этого имущества в размере 95 742 553 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждена начальная продажная цена на повторных торгах имущества ООО «Белгород-Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Угарова, д. 9, находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ», в сумме 95 742 553 руб. 64 коп. с учетом НДС . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Барышев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что конкурсным управляющим должника
деятельности Общество вело раздельный учет расходов по каждому виду деятельности, учитывая расходы, относящиеся к услугам по строительству, на счете 20 в разрезе объектов строительства, а расходы по строительству жилых домов по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 19, на счете 08. В частности, на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» налогоплательщиком сформированы затраты на строительство жилых домов. При этом на указанном счете Обществом учтены расходы по строительству как жилых, так и нежилых помещений, раздельный учет НДС по расходам, приходящимся на жилые и нежилые помещения, налогоплательщиком не велся, указанный порядок в учетной политике на 2012 – 2014 годы не закреплен. Исходя из материалов дела, Общество осуществляло строительство жилых домов по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 19, на основании разрешения на строительство от 19.06.2014 № RU35327000-147, проектной декларации от 14.03.2014 на строительство двух корпусов 2-этажного жилого дома с мансардой. В декабре 2014 года Общество завершило строительство данных корпусов, им получены разрешения
розничную торговую сеть (счет 41.2); по окончании налогового периода и заявления налоговых вычетов остается остаток нереализованного товара на оптовом складе. Каких-либо доказательств того, что эти остатки товара направлены в оптовую торговлю, налогоплательщик суду не представил. НДС учитывается на счете 19.3 без разделения на субсчета по видам продаж, в частности, субсчет НДС в опте отсутствует. Следовательно, сумма НДС, учтенная на счете 19.3, не позволяет достоверно определить сумму НДС, подлежащую вычету, поскольку на этом счете ведется учет НДС по всем поступившим товарам, в том числе и товарам в рознице. В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что поступивший товар распределяется в день его поступления либо в оптовую торговлю, либо в розницу. Дальнейшее перемещение товара с оптового склада в розницу или наоборот исключается. Поэтому на конец месяца нераспределенного товара нет. К вычету им предъявлен НДС по оприходованным и оплаченным товарам, которые реализованы в оптовой торговле или находятся на оптовом складе и будут реализованы
верно отметил, что размер платы за подключение объекта заявителя ООО «Патриот» включает налог на прибыль в соответствии с п. 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Налог на прибыль определяется в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что ОАО «ТЕВИС» находится на общей системе налогообложения при выставлении платы заявителю ОАО «ТЕВИС» в соответствии с ч. 1 ст. 168 ПК РФ обязано предъявить к оплате сумму по НДС. Учет НДС в составе расходов индивидуальной платы приведет к повторному учету одних и тех же расходов, что в соответствии с п. 21 постановления Правительства № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» не допускается. В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для
Налогового кодекса Российской Федерации, установить любой порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам, используемым для операций по реализации товаров на экспорт. Материалами дела подтверждено, что приказом от 25.01.2006 № 1-у утверждена учетная политика для налогового учета Общества, согласно которой: налоговую базу для расчета НДС определять в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечить ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам; вести раздельный учет НДС (в аналитике по контрагентам), предъявленного к возмещению по расходам от реализации экспортных товаров, а расходами по экспортным операциям считать стоимость товаров, приобретаемых для реализации на экспорт. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что НДС в сумме 3 715 499 рублей Обществу был доначислен неправомерно, поскольку согласно условиям контракта Общество оплачивает только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF-Осиновка и оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом
стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 5 июня 2012 года в размере 25 977 000 рублей. В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 5 июня 2012 года. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 5 июня 2012 года составляла с учетом НДС 36 756 300 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает учет НДС при определении экспертом рыночной стоимости объекта капитального строительства. В связи с чем, суд полагает правильным вычесть из установленной экспертом стоимости объекта размер налога на добавленную стоимость, составляющего 18%. В остальном заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной
рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили. В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость на основании представленного отчета об оценке и дополнительного письма к нему, без учета НДС в составе рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в размере 5926271,19 рублей. Требование истца в этой части не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, которыми учет НДС при пересмотре кадастровой стоимости и установлении в отношении объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости не предусмотрен. В то же время, как пояснил оценщик в судебном заседании, определяя рыночную стоимость, он исходил из того, что объектами-аналогами являются производственные объекты, предложенные к продаже и в аренду. Соответственно их реализация в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав цены и арендной платы НДС. В связи с этим на основании обращения заказчика им была
его отвода, отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 02 апреля 2012 года. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки учет НДС при пересмотре кадастровой стоимости и установлении в отношении объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости не предусмотрен. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость не являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания для освобождения от исполнения обязанности по уплате данного налога. Кроме того, специальные налоговые режимы предусматривают освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость: организаций, являющихся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (пункт
принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. В нарушение указанной статьи Ш.О.П. не вел в <данные изъяты> учет НДС , подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так и необлагаемым НДС, следовательно, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, и весь налог в сумме <данные изъяты> г., подлежит уплате в бюджет. Также в ходе проведения проверки установлено, <данные изъяты> г. Ш.О.П. наряду с розничной торговлей через магазин, осуществлял деятельность по договорным поставкам товаров, оказанием автотранспортных и прочих услуг, являясь при этом плательщиком НДС. Оплата за поставленный товар, оказанные автотранспортные и прочие
(или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. В данном случае в извещении № установлена начальная цена договора 479509,92 рублей, при этом в проекте п. 3.1 договора аренды на сайте www.torgi.gov.ru предусмотрено, что в стоимость договора аренды не включен НДС. Конкурсная документация также не предусматривала в начальной цене договора учет НДС , а потому заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным судом <адрес> и ИП Бердыевым Г.К. договор аренды был заключен по цене не только ниже ранее установленной проектом договора минимальной цены, но и ниже среднерыночных цен на аналогичные помещения в <адрес>, поскольку в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» минимальная цена контракта определяется отчетом независимого оценщика по среднерыночным ценам. Указал также, что в случае, если суд установит, что оспариваемый договор
