50-50/032-50/032/009/2019-1967,1968 о приостановлении государственной регистрации прав, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а, подлежащего отчуждению, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015; в указанный срок администрации города Пущино представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следующие документы: документы, подтверждающие государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а; документы подтверждающие государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Пущино на нежилое помещение площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а; подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 согласно вступившим в силу судебным актам по делу N
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома, объем которой определен исходя из показаний ОДПУ за вычетом показаний индивидуальных приборов учетанежилыхпомещений . Возражения заявителя против признания судами спорных приборов общедомовыми, которыми обосновывается настоящая жалоба, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на незаявление ответчиком ходатайства о назначение соответствующей судебно- технической экспертизы. Довод заявителя об учете спорными приборами исключительно электрической энергии, поступающей в нежилые помещения МКД, противоречит ссылке на недопустимость возложения соответствующих расходов на граждан – собственников жилых помещений МКД. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства истца в составе МКД ранее технологически присоединены к сетям сетевой организации, а максимальная мощность определена с учетом нежилых помещений истца. Оспаривание истцом данной судами нижестоящих инстанций оценки действий ответчика и ресурсоснабжающей организации по приостановлению предоставления энергоснабжения в отсутствие договора, последствий совершения истцом действий, направленных на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что компания обязана оплачивать весь объем поставленной электрической энергии, составляющий разницу между объемом, поступившим в многоквартирный дом (далее – МКД), и учтенной приборами учета, за вычетом объемов, поданных в нежилые помещения. Определив объем обязательств ответчика путем исключения из показаний приборов учета, установленных во ВРУ-3, объемов, зафиксированных приборами учета нежилых помещений , учитывая в расчете объема электроэнергии, подлежащей оплате за июль 2019 года, отрицательное значение, образовавшееся в июне 2019 года, а также приняв во внимание не являющийся спорным объем потребления за август 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 13 109 руб. задолженности за июль 2019 года, 32 859 руб. за август 2019 года. Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу,
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки компанией (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в принадлежащие обществу (абоненту) оборудованные индивидуальным прибором учета нежилые помещения , находящиеся в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором, в свою очередь, установлен общедомовый прибор учета. Проверив расчет истца, основанный на пункта 42(1) и 43 Правил № 354, суды сделали вывод о том, что объем поставленного ресурса и его стоимость определены компанией правильно. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Возражения общества о том, что он обязан оплатить ресурс, поставленный в нежилое помещение, только по показаниям индивидуального прибора учета, судами
30,34 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. ФИО4, д. 39-А. 2. Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» выдает индивидуальному предпринимателю ФИО3 доверенность на проведение кадастровых работ и постановки на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. ФИО4, д. 39-А. 3. В целях устранения возникшего спора индивидуальный предприниматель ФИО3 в срок до 01.12.2022 обязуется: 3.2 Провести кадастровые работы для постановки на кадастровый учет нежилого помещения площадью 30,34 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. ФИО4, д. 39-А. 3.3 В случае выявления перепланировки и (или) переустройства помещения, провести их узаконивание с внесением изменений в ЕГРН. 3.4 После проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 30,34 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. ФИО4, д. 39-А, обратиться в муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» с заявлением об
готовности объекта незавершенного строительства 56,4 %. Дополнительным соглашением от 22.10.2007, которым срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, а срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен 31.12.2014, стороны согласовали остановку второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект (пунктом 5 соглашения). В дальнейшем управление отказало предпринимателю в возобновлении работ по второму этапу, мотивируя тем, что осуществить постановку на кадастровый учет нежилого помещения невозможно, поскольку часть помещений входят в состав многоквартирного жилого дома, и земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован. Новые сроки выполнения этапов работ и ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, предложение об определении которых в дополнительном соглашении ответчик 14.10.2016 направил управлению, сторонами не были согласованы. Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признав надлежащим исполнение ответчиком обязательств по выполнению первого этапа работ, а также приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ИП ФИО2
КАС РФ, суд решил: Признать незаконным решение отдела кадастрового учета № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МО-16/РКФ-469123 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области по настоящему делу осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения , площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.159, 160, 161, 162, 163, 164, 335, 336, 337, и государственную регистрацию прав ФИО2 на данное помещение, осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.271, 256, 257, 258, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 142, 165, 166, 167 и государственную регистрацию прав ФИО4 на данное помещение, осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу:
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ................, общей площадью 3,7 кв.м. 00.00.0000 он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ................ с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет указанного помещения. К заявлению о постановке на кадастровый учет нежилого помещения , административным истцом были приложены: технический план нежилого помещения, решение суда о признании права собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания, договор об уступке права требования по договору долевого участия, акт приема – передачи нежилого помещения. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 00.00.0000 № было приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 00.00.0000 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в соответствии с ч.4 ст.25 Закона не
м., с кадастровым номером № Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/1. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/2. Ликвидировать объект недвижимости здание столовой общей площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Ликвидировать объект недвижимости земельный участок площадью 752 кв. м. с кадастровым номером № Произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 229,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещение 1. Произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 2. Произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 165/1. Произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 165/2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести учет изменений
№ 2-40/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 13 февраля 2020 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Утешевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании надлежащим лицом, уполномоченным на постановку помещения на государственный учет, Установил: ФИО3 обратился в суд требованиями к ФИО2 о признании его надлежащим лицом уполномоченным осуществить постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения , расположенного по <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 августа 2019 года были удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого здания. Доли были выделены, признано право собственности ФИО3 и ФИО2 каждого на выделенную долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Росреестр для постановки на учет своей
