Учет обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А56-122464/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании: 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа ; 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора; 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу

в дело доказательства, изучив условия упомянутого договора купли-продажи акций, действия сторон по исполнению условий этого договора, и, установив нарушение обязанности ФИО1 возвратить спорное имущество (акции) в связи с расторжением договора в течение установленного договором срока, что влечет обязанность последнего по уплате неустойки в установленном в договоре размере, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств из обеспечительного платежа, внесенного ФИО1, в счет уплаты неустойки (с учетом ранее произведенного ответчиком ФИО1 возврата 232 640 рублей 28 копеек разницы между суммой обеспечительного платежа (5 000 000 рублей) и подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнении обязательства (4 767 359 рублей 72 копеек), поэтому отказал в удовлетворении иска. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Выводы данных судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм материального права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им

что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, общество «Блэк Стар» (арендатор) указало на отказ общества «Эверест» (арендодатель) от подписания соглашения о досрочном расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции), невозвращение обеспечительного платежа, а общество «Эверест» – на наличие задолженности по арендной плате за период апрель–май 2020 года с учетом зачета внесенного обществом «Блэк Стар» обеспечительного платежа . Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,

А40-27353/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее – ООО «Пауэр Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» (далее – ООО «Дядя Ваня Трейдинг», компания, заявитель) о взыскании 986 540 руб. задолженности по арендным платежам с 13.11.2021 по 25.04.2023 по договору № 04101652-21 от 04.10.2021 (с учетом оплаты арендатором обеспечительного платежа ), затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения ООО «Дядя Ваня Трейдинг» в пользу ООО «Пауэр Системс» следующего имущества: складской техники производства LINDE R20S-12 № рамы H2X115B02497. К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 136 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами за период с 18.12.2021 по 08.11.2022 в

платеж совершен 14.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности АО "ЦФР", ПАО «ТГК-2» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. ПАО «АСК» не просило ни АО «ЦФР», ни ПАО «ТГК-2» отсрочить долг. Не представлено конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли или могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований ПАО «ТГК-2» перед другими кредиторами должника. Учет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства не является действием должника, направленным на исполнение обязательства, не является ни зачетом, ни новацией, ни отступным. ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получало доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, ПАО «АСК» не имело бы возможности исполнять обязанности по поставке

сумме 1084 руб. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследовался вопрос, является ли истец правопреемником ООО «Инвест-Форум», то есть не выяснен вопрос о надлежащем истце. Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате на сумму выполненных ремонтно-строительных работ. Полагает, что суд неправомерно отказал в учете обеспечительных платежей , уплаченных ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества №1,№2. Считает, что взысканная судом неустойка по ставке 0,1% (это 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные

к перевозке) прошел 61 месяц. 8 333 руб. 33 коп. х 61 месяц = 508 333 руб. 13 коп. (сумма на которую снизилась стоимость имущества). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять расчет амортизации, составленный истцом (591 666 руб. 43 коп.), подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял об уменьшении размера искового требования до 408 333 руб. 57 коп. (1 000 000 руб. – 591 666 руб. 43 коп.) без учета обеспечительного платежа в размере 12 587 руб. 32 коп., требовал возместить 1 000 000 руб., расчет амортизации, выполнен истцом за 71 месяц при том, что фактически срок амортизации на август 2018 года, как правильно установил суд первой инстанции, составил 61, а не 71 месяц. Как правильно указал суд первой инстанции, договором была предусмотрена доставка только в один пункт назначения (без указания на обратную доставку), следовательно, при надлежащем исполнении обязательства ответчик бы доставил в пункт назначения

в подписании соглашений на условиях арендатора, предлагало подписать соглашения о расторжении обоих договоров с 14.02.2021. Всего по условиям договора аренды № 46/2020 за период по 13.02.2021 арендатор должен был уплатить арендодателю арендную плату в сумме 2 029 107 руб. 86 коп. с учетом того, что начисление арендной платы начинается с сентября 2020 года, за ноябрь и декабрь 2020 года предоставлялась скидка на фиксированную часть арендной платы в размере 30% (соглашение № 2). С учетом обеспечительного платежа в размере 416 700 руб. (пункт 3.7 договора) арендатор должен был уплатить 2 445 807 руб. 86 коп. Фактически арендатор уплатил арендодателю 1 644 280 руб., в том числе обеспечительный платеж в сумме 416 700 руб. (пункт 3.7 договора) платежными поручениями № 553 от 21.09.2020 и № 545 от 23.09.2020, указанными во встречном иске. Согласно п. 3.7 договора аренды помещения предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды в случае прекращения договора

(Приложение №7). В соответствии с п. 1.3. и с графиком платежей, ответчик должен был производить оплаты ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего календарного месяца. В соответствии с п.5.2. Договора, в случае просрочки платежа виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на дату направления претензии 19.03.2021 года составляет 32556,05 рублей. Расчет размера неустойки произведен за период с 16.09.2020 года по 19.03.2021 года без учета обеспечительного платежа (Приложение 8). 24.03.2021 года должник утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрение настоящего иска в компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая выше изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу АО «Военторг-Юг» задолженность в размере 62443,80 рублей за фактическое пользование помещением за период с 30.09.2020 года по 28.02.2021 года; взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Военторг-Юг» пени в размере 32556,05 рублей за период 16.09.2020

удовлетворяет исковые требования АО «ДИКСИ Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей 00 копеек В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (с учетом обеспечительного платежа ) в размере 107 000 рублей и неустойки в размере 962 800 рублей 00 копеек суд считает необходимым АО «ДИКСИ Юг» отказать. Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то считает необходимым также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере

100% предоплаты. Согласно п. 3.3. договора арендатор имеет право по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора. Фактический срок аренды по договору составил 7 дней ((.) - (.)). Автомобиль был возвращен по акту приема-передачи, о чем проставлены отметки о возврате автомобиля в акте приема-передачи от (.). При возвращении автомобиля арендатор оформил заявление от (.) о расторжении договора присоединения, в котором признал свою задолженность по договору в размере 84 700,00 руб. без учета обеспечительного платежа . Однако договор не был расторгнут, поскольку арендатор не вернул задолженность. Договор аренды прекращен досрочно в связи с возвратом автомобиля, однако имеется задолженность арендатора по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности. (.) арендодатель направил арендатору по адресам его регистрации и фактического проживания требование об оплате долга в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Данное требование ответчик получил по адресу фактического

аппарату: РВД 15мп – 2 шт., пистолет Graco – 1 шт., соплодержатель, сопло 535 – 1 шт.. Срок действия договора составлял 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени арендатором принятое в аренду имущество не возвращено арендодателю. Арендная плата была установлена в размере 3000 рублей в сутки. Период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 день. Следовательно, общий размер арендной платы составил: 91 х 3000 = 273000 рублей. С учетом обеспечительного платежа в размере 50000 рублей, задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223000 рублей, а также по день фактического возврата оборудования из расчета 3000 рублей за 1 день; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения ответчиком решения суда; обязать ответчика

следующих условиях: срок аренды автомобиля - 30 месяцев, стоимость аренды по тарифу . рублей в сутки, период оплаты – ежедневно. Обеспечительный платеж 10 000 руб. внесен арендатором при заключении договора. Платежи по договору осуществляются посредством 100 % предоплаты. Согласно п. 3.3 договора арендатор имеет право по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора. (.) арендатором было подписано заявление о расторжении договора и подтверждено наличие задолженности в размере 70 000 руб. без учета обеспечительного платежа , из них задолженность по арендным платежам в размере 70 000 руб. согласно п. 10.5 договора присоединения. Поскольку арендатор не оплатил имеющуюся задолженность, договор не был расторгнут по его заявлению. Автомобиль был возвращен по акту приема-передачи 15.05.2019г., о чем проставлены отметки о возврате автомобиля в акте приема-передачи от (.) Фактический срок аренды по договору составил 9 дней ((.) - (.)). (.) арендодатель направил арендатору по его адресу регистрации требование об оплате долга от