проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительно выполненных работ по монтажу опалубки , являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, а также работ по интенсификации прочности бетона, в проектной документации содержатся четкие указания относительно производства опалубочных работ, в локальных сметах предусмотрены мероприятия по интенсификации прочности бетона, при выполнении работ под контролем генерального подрядчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность
и других работ, выполняемых в выемке, а также возможность перемещения людей в пазухе согласно 6.1.2. В силу пункта 6.1.2. СП 45.13330.2012 при необходимости передвижения людей в пазухе расстояние между поверхностью откоса и боковой поверхностью возводимого в выемке сооружения (кроме искусственных оснований трубопроводов, коллекторов и т.п.) должно быть в свету не менее 0,6 метров. На основании пункта 6.1.3 СП 45.13330.2012 минимальная ширина траншей под ленточные фундаменты и другие подземные конструкции должна включать ширину конструкции с учетом опалубки , толщины изоляции и креплений с добавлением 0,2 м с каждой стороны. В соответствии с пунктом 5.6.11 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2) (далее – СП 28.13330.2012) наружные боковые поверхности должны иметь гидроизоляцию. Таким образом, в рассматриваемом случае расстояние от наружной боковой поверхностью фундамента до верхней бровки котлована (траншеи) должно составлять не менее 0,6 м. Следовательно, для строительства требуется земельный участок, выходящий за пределы
того, что условиями названных соглашений, являющихся предметом оценки и в рамках настоящего дела, стороны согласовали, в том числе и плату за фактическое использование земельного участка (п. 1.4, 1.6, 1.7) в заявленных площадях на период строительства (временное занятие земельного участка). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве неосновательного обогащения в пользу истца подлежит взысканию плата за использование земельного участка под трансформаторной подстанцией исходя из площади 31,96 кв. м с учетом опалубки и руководствуясь результатами проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» по определению рыночной стоимости земельного участка в спорный период, согласно, которому она составила 97 руб. за 1 кв. м. взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 856 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 757 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период со 02.04.2015 по 15.02.2017
производства бетонных работ приобретенная ООО «СК Брайтон» опалубка расходовалась (амортизировалась) с 2017 по 2019 годы, то есть па протяжении всего срока строительства. При этом стоимость израсходованной опалубки включалась в сметы и акты выполненных работ КС-2 пропорционально объему бетонирования, для которого данная опалубка использовалась. Документы на приобретение опалубки ФИО5 не переданы учредителю или новому руководителю ООО «СК Брайтон». В этой связи представление о составе элементов опалубки, приобретенных обществом, можно получить только из оборотно-сальдовой ведомости по учетуопалубки , представленной самим ответчиком 17.08.2020, и перечня товарных позиций, приобретенных обществом у ООО «Промстройсибирь», содержащегося в материалах доследственной проверки. В октябре 2019 года ФИО5 финансовому управляющему ФИО7 в составе прочих документов были переданы инвентаризационные описи за 2018 год. При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и инвентаризационных описей установлено, что из всех приобретенных элементов опалубки на 31.12.2018 во владении ООО «СКБ» остались только лишь соединительный элемент в количестве 140 штук, гибкий вал ТАХ 3 в количестве 1
опалубку разового применения для уникальных и индивидуальных монолитных конструкций. В зависимости от оборачиваемости различают опалубку: разового применения, например, несъемная или для уникальных, неповторяемых конструкций и инвентарную (опалубка многократного применения). Критерии признания активов в качестве основных средств приведены в пункте 4 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету " Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н: объект предназначен для использования в производстве (при выполнении работ, оказании услуг); использование объекта в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше одного года или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; приобретение не для перепродажи; способность приносить экономические выгоды. Как следует из определения опалубки , она не является материалом в значении этого термина: опалубка не перерабатывается и не потребляется в процессе изготовления продукции. По своему функциональному назначению она является специальным приспособлением (инструментом). Поэтому если стоимость данного объекта составляет более 40 000 руб., а срок полезного использования превышает 12 месяцев, то для
с учетом НДС составляет 9600 руб. Выполненный ответчиком фундамент не соответствует по параметрам фундаменту, который ответчик должен был смонтировать по условиям договора. Согласно спецификации к договору № от 19.05.2011 г. предусмотрено, что ответчик должен выполнить свайный/буронабивной фундамент на сваях с антикоррозионным покрытием, с внутренним заполнением бетоном №, с креплением для сруба и наружной отделки цоколя. Согласно акта экспертизы № от 17.11.2011 г. под строением бани выполнены столбчатые монолитные фундаменты в деревянной опалубке, размером с учетом опалубки 200*200*200 мм. Установка сруба выполнена на деревянные подкладки из бруса и досок. В качестве антикоррозионного покрытия выполнена частичная обработка фундамента веществом цвета. Таким образом, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку не произвел строительство бани в срок, указанный в договоре, а выполненный фундамент не соответствует условиям договора. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возвраты предоплаты. Претензию ответчик получил 28.09.2011 г., однако, никаких действий по добровольному устранению нарушения прав истца ответчик до
на земельный участок составляла 15,30 м.). В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №: ... от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..., выполненного ООО «Национальный земельный фонд» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выпаленного кадастровым инженером ФИО5 по земельному участку, принадлежащему на тот момент ФИО3, общая площадь участка при уточнении границ составила 594 квадратных метров линия границы между участками кадастровый № ... и кадастровый №: ... кривая, проведена по завалившемуся забору, без учета опалубки (20 см.) и навеса крыши (60 см.) справой стороны дома, а ширина от входа на земельный участок от точки н6-н5 составила 13,85 м. Истец постоянно проживает в доме на территории данного земельного участка с момента приобретения, между соседями не возникало никаких споров по границе земельных участков, у соседей был сквозной проем между домом и навалившемуся забору, и истец беспрепятственно мог обслуживать боковую (правую) часть своего дома (стену, окно, опалубку и навес крыши). Бывший собственник
порядке, установленном для передачи на постоянное хранение книг регистрации захоронений (захоронений урн с прахом). Из Акта осмотра земельных участков под захоронение на территории муниципального кладбища «Игнатьевское» от дата, составленный представителем комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, следует, что от захоронения произведенного в 1977 года (подзахоронение ФИО8 в 2017 году)- 2,20 х 1,70 (1,70 до бордюра, 1,60 до опалубка). Захоронение ФИО10 в 2016 году (подзахоронен в могилу ФИО11 1977 года) с учетом палубка -1,66, без учета опалубка 1,45; длина 3 м+бордюр, до опалубки -3,20 м. От захоронения, которые были осуществлены в 1977 году, расстояния были соблюдены в 1,25 м. (захоронения ФИО11, ФИО9) При осуществлении подзахоронения ФИО17 в 1977 год не выдержана норма межмогильного расстояния в 1 м. При замере расстояния от ФИО9, где захоронена ФИО18, расстояние не выдержано (памятник находится на межмогильном пространстве). Таким образом, представителем третьего лица комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя нарушений со стороны ответчика ФИО4 не установлено.
НДС составляет 9600 руб. Выполненный ответчиком фундамент не соответствует по параметрам фундаменту, который ответчик должен был смонтировать по условиям договора. Согласно спецификации к договору № от 19.05.2011 г. предусмотрено, что ответчик должен выполнить свайный/буронабивной фундамент на сваях с антикоррозионным покрытием, с внутренним заполнением бетоном №, с креплением для сруба и наружной отделки цоколя. Согласно акта экспертизы <данные изъяты> № от 17.11.2011 г. под строением бани выполнены столбчатые монолитные фундаменты в деревянной опалубке, размером с учетом опалубки 200*200*200 мм. Установка сруба выполнена на деревянные подкладки из бруса и досок. В качестве антикоррозионного покрытия выполнена частичная обработка фундамента веществом <данные изъяты> цвета. Таким образом, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку не произвел строительство бани в срок, указанный в договоре, а выполненный фундамент не соответствует условиям договора. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возвраты предоплаты. Претензию ответчик получил 28.09.2011 г., однако, никаких действий по добровольному устранению нарушения прав истца
