решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами, оспариваемым письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 № 00-06-05/712 отказано в удовлетворении жалобы общества на уведомление Приволжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 № 5793/05, которым отклонено заявление общества о согласовании карты учета опасного производственного объекта . Ссылаясь на незаконность письма от 20.04.2015 № 00-06-05/712 и полагая его нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта,
с обществом (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке нормативно-эксплуатационной документации, регистрации опасного производственного объекта, получению лицензии на эксплуатацию объекта «Система автономного газоснабжения». Заказчик выдал представителю исполнителя доверенность на представление интересов заказчика. По результатам рассмотрения заявления, поданного обществом, управление приняло решение об отказе в постановке на учет резервуаров, указав на отсутствие возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасныхпроизводственныхобъектов , на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правил № 116). Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (пункт 191 Правил). Таким образом, пункты 16, 190, 191, 256, 257 Правил закрепляют необходимость контроля содержания химически опасных веществ в воздухе, в том числе путем автоматического контроля с сигнализацией превышения ПДК в местах, где в условиях эксплуатации ХОПО возможно поступление в воздух паров кислот и щелочей. При этом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что оспариваемые предписания не ограничены какими-либо видами и свойствами данных опасных веществ, а также условиями возможного выделения паров и не исключают предусмотренной пунктом 190 Правил необходимости контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах , предупреждение аварий, случаев производственного травматизма, что соответствует требованиям Закона о промышленной безопасности, в связи с чем
разбирательства подвержено допущение ответчиком отклонений от стандартов разумного добросовестного поведения. Формальность претензий ресурсоснабжающей компании не усматривается. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, вопреки доводам кассационной жалобы, в конкретной рассматриваемой ситуации признаются основанными и вытекающими из договорных обязательств сторон. При этом отсутствие в условиях договора оказания услуг прямого указания на обязанность ответчика подготовить и подать соответствующие документы, обратиться в компетентный орган за получением лицензии и постановкой на учет опасных производственных объектов , не означает, что такие обязанности не вытекают из статуса ответчика как сетевой организации по соблюдению обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, и не входят в объем обязательств по надлежащему исполнению договорных правоотношений сторон. Более того, единая теплоснабжающая организация уполномочена на проверку готовности теплосетевой организации к отопительному периоду наряду со специально созданной комиссией. При таком положении применение истцом спорного способа защиты права признается возможным и допустимым в
основного долга, расходы по госпошлине 87 581 руб. 78 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 63 365 руб. 22 коп. как излишне уплаченная. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюдены обязанности о постановке на учет опасных производственных объектов (участков тепловых сетей), включенных в договор №395 от 16.04.2015, а также указывает на то, что у истца отсутствует акт готовности тепловых сетей к отопительному периоду 2020/2021. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании 17.01.2022 представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" в судебном
обществом подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на предприятии объектов основных средств вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным. Основанием для применения специального коэффициента 2 амортизации является нахождение амортизируемого имущества в составе группы объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо нахождение в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами. В соответствии с информацией, изложенной в решениях по проверке, а также представленными обществом доказательствами (географические карты производственных объектов, свидетельства о постановке на учет опасных производственных объектов ), ряд основных средств общества не соответствуют вышеизложенным критериям, требуемым для применения специального коэффициента 2 амортизации. В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что в этой части обществом необоснованно применен специальный коэффициент 2 амортизации к основным средствам, перечисленным им в таблице, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 году на 1 512 640 рублей, в 2014 году – на 1 921 753 рубля, в 2015 году
тепловых сетей, относящиеся к 3 классу опасности: <...>, <...>, г. Самара, 540 квартал (ул. Гастелло, ул. Отважная, ул. Дыбенко), <...> ЖК «Надежда», <...> ЖК «Город солнца». <...>, <...> ЖК «Изумрудный город», <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> 2,2а, <...>, <...>, <...>, г. Самара, ЖК «Москва», ЖК «Париж», <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. На учет опасных производственных объектов также поставлены следующие участки тепловых сетей, относящиеся к 4 классу опасности, что подтверждается письмами Ростехнадзора от 16.03.2021, от 26.02.2021, от 01.12.2020 г.: <...> учетн. номер 12429, <...> учетн. номер 12426, <...> учетн. номер 12427, <...> учетн. номер 12430, ул. Красноармейская, 1 учетн. номер 12428, ул. 22 Партсъезда, 8 учетн.номер 12434, ул. Заводское шоссе, 55 Авиаагрегат учетн.номер 12435, ул. Дзержинского, 29 учетный номер 12417, пр. Кирова, 255 учетный номер 12419, ул. Мичурина, 21, Московское
не использует, а потребляет, то в данном случае указанные понятия употребляются как имеющие одинаковое значение применительно к установлению фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения. Довод жалобы о том, что письму Ростехнадзора № <...> от 18 июля 2016 г. судом не дано надлежащей правовой оценки, основан на субъективном толковании содержащихся в названном письме выводов автора письма относительно применения положений законодательства, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, обеспечение безопасности на данных объектах, а также учет опасных производственных объектов и осуществление разрешительной (лицензирование) деятельности территориальными подразделениями Ростехнадзора за деятельностью владельцев указанных объектов, а потому несостоятелен. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу представителя ООО «Новоникойл» ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от
сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СХПК «Хатасский», общей площадью 2648,5043 га с кадастровым номером 14:35:000000:30, в границах которого предусматривалось изъятие, 883 гражданам, имеющим право на получение земельной доли бесплатно. Во исполнение указанного распоряжения между гражданами и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 04.09.2006 г. заключен договор № 1063, согласно которому размер земельной доли, находящийся на каждого гражданина, составил 3 га. Магистральный газопровод «ГРС №2 - Хатассы» введен в эксплуатацию в 2005 году, поставлен на государственный учет опасных производственных объектов в Ленском управлении Ростехнадзора 20.04.2005 г. за № А73-00736- 0023 в составе участка магистрального газопровода СВГКМ-Мастах-Берге- Якутск с отводами. Сведения о праве собственности зарегистрировано от 06.10.2005 г. № 14-14-01/015/2005-436. Кадастровый номер сооружению присвоен лишь 17.11.2016 г за Л^14:36:000000:21681. (однако согласно выписке, из ЕГРН данные о собственнике отсутствуют). Хотим отметить, что сведения о границах объекта капитального строительства по сей день отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения об охранных зонах (минимально-допустимых расстояниях магистрального газопровода
т.к. в предписании не конкретизировались те объекты (котельные) которые подлежали включению в реестр. 09 августа 2016 года Обществом подано заявление о включении объектов в реестр и на момент проверки исполнения предписания свидетельство о включении опасных производственных объектов в государственный реестр было готово. Само предписание директором Общества не оспаривалось, сроки исполнения предписания не продлевались. Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ШАГ показал, что по гражданско-правовому договору занимался регистрацией, лицензированием и постановкой на учет опасных производственных объектов , принадлежащих ООО <данные изъяты> и расположенных в <адрес> и <адрес>, составляющих единую систему теплоснабжения. Для внесения опасных производственных объектов в государственный реестр первоначально необходимо было поставить на учет оборудование, которому предшествовал обязательный осмотр инспектором Ростехнадзора. В общей сложности указанная процедура составила 30 дней на рассмотрение заявки для выделения инспектора для участия в осмотре и 30 дней на рассмотрение заявления о постановке на учет. Следующий этап – регистрация котельной, который длился 20 дней.
изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд. В 2004 году полномочия Комитета по земельным ресурсам по РС (Я) были переданы Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, которое было упразднено Указом Президента РФ от 25.12.2008 №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», с передачей полномочий упраздняемого агентства Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Также установлено, что магистральный газопровод «ГРС №2 – Хатассы» введен в эксплуатацию в 2005 году, поставлен на государственный учет опасных производственных объектов в Ленском управлении Ростехнадзора ____.2005 № в составе участка магистрального газопровода СВГКМ-Мастах-Берге-Якутск с отводами. Поставлен на учет в государственном кадастре ____.2005 года с регистрационным № В силу требований ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 №69 «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.90 Земельного кодекса РФ, на основании строительных норм и правил, установлены охранные зоны вдоль трассы данного магистрального газопровода с каждой стороны в виде участка земли, ограниченного условным диаметром ___ м. ____ 2005 года утвержден
