отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что общество должно было узнать о нарушении своего права с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 под многоквартирным жилым домом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года истек. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В пункте 26 постановления Пленума N 73
принимает меры для формирования земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД, площадь которого согласно актам о внесении сведений результатов топогеодезических работ составляет 1800 кв.м. Процесс формирования земельного участка приостановлен исключительно по причине отсутствия проекта межевания территории, полномочиями по обеспечению подготовки которого наделен истец. Таким образом, публично-правовое образование не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен МЖД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под ним с учетом элементов озеленения и благоустройства, поэтому отсутствует факт неосновательного пользования собственниками помещений в МЖД спорным земельным участком и иск удовлетворению не подлежит. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6,
суд первой инстанции исходил из того, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (квартира) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования, следовательно, обязанность по внесению арендной платы на указанную часть участка прекратилась. Указал, что арендная плата начисляется на часть площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:7048, занятого строительством 3-го этапа строительства, необходимая для корпуса 3 (с учетом озеленения и благоустройства), что составляет 5 785 кв.м. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1,5, 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая
планировочной организации земельного участка» 2015/11-ПЗУ том 2 (том №1 л.д. 22-47) следует, что площадь участка в границах отвода составляет 3043 кв.м (100%), из нее общая площадь озеленения - 946,68 кв.м (31,11%), в том числе: 408,68 кв.м – площадь озеленения по грунту, 214 кв.м - площадь озеленения эксплуатируемой кровли стилобатной части, 188 кв.м - площадь озеленения эксплуатируемых террас жилого дома и 136 кв.м – площадь детской игровой площадки. Таким образом, процент озеленения по грунту без учетаозеленения эксплуатируемой кровли стилобатной части и эксплуатируемых террас жилого дома (то есть без учета крышного и вертикального озеленения) составляет менее 30%, что противоречит требованиям Правил №45-МПА и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки), воспроизводственным в градостроительном плане земельного участка. Кроме того, проверка представленных обществом схемы подеревной съемки и перечетной ведомости (том №2 л.д. 73-91) показала, что в границах
объекта недвижимости, сколько из функционального назначения этого объекта. В настоящем случае объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, эксплуатируется как объект общественного питания (кафе). Помимо здания кафе площадью застройки 269 м2 на территории земельного участка Общество возвело ряд вспомогательных строений, сооружений и элементы благоустройства, а именно: парковка автомобилей, нежилые отдельностоящие некапитальные строения, колодцы коммуникаций, наружная теплотрасса, подходы, подъезды, дорожки с твердым покрытием, озелененная территория. Общая площадь застройки строениями и сооружениями, составляет 1426 м2 (без учета озеленения и газона). Обществом в подтверждение обоснованности размера испрашиваемого участка в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение №291/2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», согласно которому испрашиваемый размер земельного участка необходим для организации 146 посадочных мест; общая площадь территории, необходимой для эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов, составляет: площадь застройки - 269 кв.м., площадь застройки нежилых отдельностоящих зданий - 190 кв.м., необходимая площадь парковочных мест - 925 кв.м., необходимая площадь территории для маневров
разработке раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не учтены требования градостроительного плана земельного участка в части соблюдения расстояний от инженерных сетей до зданий, сооружений; в представленном проекте не предусмотрены специализированные парковочные места для маломобильных групп населения, указанные места запроектированы с нарушением пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации за границами земельного участка; невозможно определить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана в части показателя по озеленению территории, т.к. данный показатель приведен с учетом озеленения прилегающей к земельному участку территории; необоснованно представлен раздел проекта по сносу существующего объекта капитального строительства, поскольку в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют недвижимые объекты; в разделе проекта "Проект организации строительства" не указаны места размещения площадок и складов временного складирования, установки кранов и путей их передвижения, инженерных сетей обеспечения строительной площадки что противоречит требованиям подпункта "ц" пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года; в представленном разделе проекта "Проект организации строительства" отсутствует
доводов истицы, а также возражений ответчика судом была назначена по делу экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии указанной контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также технической возможности ее оборудования с учетом существующего проекта обустройства придомовой территории (л.д. 188-191). Из представленных в дело по запросу суда материалов Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> следует, что застройщиком дома является ООО МЖК «Энергетик» (л.д. 192-211), который согласовал проект придомовой территории в соответствии с Генпланом <адрес> с учетомозеленения , обустройства тротуаров, дорожек, площадок. Согласно заключению экспертизы (л.д. 239-253) проведены 10.04.2017г; 22.06.2017г; 03.08.2017г. обследования контейнерной площадки для сбора бытовых отходов у 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес>. Для установки контейнеров по сбору бытовых отходов на придомовой территории оборудована контейнерная площадка с бетонным покрытием, ограждена бордюром. Площадка для сбора бытовых отходов по периметру с трех сторон имеет кирпичное ограждение высотой 1,2 метра. На площадке установлено четыре контейнера с закрывающимися крышками. Расстояние от контейнерной
письма кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь образуемого земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: , п.г.т.Мирный, , д.ДД.ММ.ГГГГ кв.м. При нанесении фактических границ образуемого земельного участка было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Красноярское участковое лесничество, квартал №, категория земель: земли лесного фонда, правообладатель: ФИО1. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью 1737 кв.м., находящийся под многоквартирным домом с учетом озеленения и благоустройства, расположенный по адресу: , п.г.т.Мирный, , полностью расположен в черте населенного пункта, зона Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), что подтверждается выпиской из "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Собрания представителей городского поселения Мирный м.р.Красноярский Самарской области 25.10.2013г. и картой градостроительного зонирования г. м.р.Красноярский Самарской области и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы земельного участка под многоквартирным домом с учетом озеленения и благоустройства существуют на местности
