арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023, принятые в деле № А32-24065/2018 о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы (кредитора) о включении в реестр 3 263 045 рублей 09 копеек основного долга и 3 041 656 рублей 84 копеек пеней, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, требования кредитора включены в третью очередь реестра с отдельным учетомпеней . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.02.2023 отменил определение от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.11.2022 в части пеней, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части включения в реестр задолженности по оплате таможенных платежей, ссылаясь на непроверку обоснованности их начисления. В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-259374/19-154-2138 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по тому же делу по иску таможни к обществу с ограниченной ответственностью «СТИГА» о взыскании 26 730 540,20 рублей неуплаченного утилизационного сбора с учетом пеней , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-7851/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2017 № 10101000/210/220317/Т0001/1 о взыскании с общества ввозных таможенных пошлин (без учета пени ) в размере 5 424 187 рублей 44 копеек и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2017 №№ 126, 127, 128, 129, 130, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих
4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета пеней . Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, суды обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать Министерству промышленности
СОЛЮШН» (далее – общество, декларант) 2 760 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора и 249 136 рублей пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда отменено, с общества в пользу ЦАТ взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора с учетомпеней в размере 727 179, 50 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки согласно определению суда от 27.07.2020). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020 постановление от 24.07.2020 и определение от 27.07.2020 арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом таможня выражает несогласие с выводом судов
доли в котором принадлежало ЗАО «Фирма Фактор Лтд», 1% - ФИО15 (брат Зафара Зарифовича - директора должника); юридический адрес ЗАО «СВЗ» совпадал с адресом практически всех компаний группы (<...>). Кроме того, исходя из отчетов по договору на пультовую охрану, ФИО17 значился в списке доступа, оформленном должником, то есть потенциально он мог быть и сотрудником должника в этот период. По договору займа были предусмотрены пени с ограничением не более 50% суммы долга, однако начисление и учет пени не производились - уступка была произведена только в части основного долга и процентов по договору. Должник изначально не обеспечил поступление денежных средств от заявителя за уступку в период между 01.04.15 и 31.12.2015, пунктом 1.4 договора срок для оплаты уступки установлен 12 месяцев, в итоге от должника он мог истребовать задолженность не ранее 25.03.2016, а с заявителя за уступку аналогичную сумму, получается, почти также – не ранее 01.04.2016. Кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту
следующая редакция пункт 3.5 договора: «в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке: «По истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке». Пункт 7.2. договора: «арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора». Пункт 7.3 договора: «арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора». Пункт 6.1.6 договора: «арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за
акционерного общества «Русский Торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего АО «Рускобанк» – государственной корпорации «Агентство сетевая организация страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 267 685 рублей 73 копеек. Определением суда от 27.06.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 2 451 670 рублей 16 копеек, с указанием на учет пени после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменении судом закона, подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований АО «Рускобанк» в размере 9 816 015 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь
11.12.2017. Кроме того, истец представил акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2017, из которого также усматривается, что все указанные выше платежи учтены. Относительно платежа, произведенного ответчиком 03.07.2017 в сумме 5 076 руб. 56 коп., в материалах дела имеется заявление ответчика о разнесении платежа в счет уплаты пени (л.д. 80). Истец представил акт сверки задолженности по платежу в сумме 5 076 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2017, из которого усматривается, что стороны произвели следующий учет пени : 118 руб. 91 коп. – в счет погашения задолженности по пени за август 2016 года, 392 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности по пени за октябрь 2016 года, 195 руб. 12 коп. - в счет погашения задолженности по пени за ноябрь 2016 года, 725 руб. 78 коп. - в счет погашения задолженности по пени за декабрь 2016 года, 2 536 руб. 53 коп. - в счет погашения задолженности по пени за
страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2018 года): в размере 15770,01 руб. (из расчета: 26545.00 руб. (годовая сумма за 2018 год): 12 мес. х 7 мес. (полных месяцев) + 2212.08 руб. (в месяц) : 31 (дней в мае х 4 (количество дней с даты постановки на учет), пени в размере 28,52 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2018 года: налог в размере 3469,46 руб. (из расчета: 5840.00 руб. (годовая сумма за 2018 год): 12 мес. х 7 мес. (полных месяцев) + 486.66 руб. (в месяц) : 31 (дней в мае) х 4 (количество дней с даты постановки на учет), пени
ФИО2 о взыскании долга, установил: ТСЖ «Петропавловское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <руб.>, указав что, ответчик является собственником жилого помещения <Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: аренду офиса, зарплату с налогами, охрану имущества, резервный фонд, услуги банка, услуги охраны, услуги связи, электрическая энергия (общий и индивидуальный учет, пени ). Долг за период ДД.ММ.ГГГГ составил <руб.> о наличии задолженности ответчику известно, однако требование по погашению долга им не исполняется. На основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ с учетом требований ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
