Даты решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика устанавливаются с учетом пункта 2.4 Порядка. 3.5.5. Допускается передача указанных документов должностным лицом ОТП непосредственно в соответствующий отдел подразделения Федеральной службы судебных приставов лично под расписку. 3.5.6. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты отправки документов в подразделение службы судебных приставов должностное лицо ОТП передает в подразделение распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов (далее - подразделение РИиИПУО) в соответствии с нормативными правовыми актами ФТС России копию решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, заявление. В случае отсутствия в таможне подразделения РИиИПУО функции данного подразделения, указанные в настоящем Порядке, исполняются уполномоченным должностным лицом ОТП. 3.5.7. Должностные лица подразделения РИиИПУО осуществляют контроль за исполнением постановления о взыскании таможенных
членами Евразийского экономического союза на основе статистических форм учета перемещения товаров, их регистрация; 70) размещение на официальном сайте таможни информации, подготовленной на основе данных таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации энергоносителями; 71) обеспечение единообразного применения таможенными постами права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, иного законодательства Российской Федерации, а также международных правовых актов в части вопросов, касающихся исчисления, уплаты, возврата (зачета) и взыскания таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов, административных штрафов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; 72) рассмотрение жалоб юридических и физических лиц и актов прокурорского реагирования (в том числе в упрощенном порядке) на решения, действия (бездействие) таможенных постов и их должностных лиц, принятые и совершенные в области таможенного дела; контроль за своевременным рассмотрением жалоб и актов прокурорского реагирования таможенными постами; 73) проведение ведомственного контроля принятых таможней , таможенными постами решений, совершенных таможней, таможенными постами
промышленности и торговли Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда отменено, с общества в пользу ЦАТ взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора с учетомпеней в размере 727 179, 50 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки согласно определению суда от 27.07.2020). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020 постановление от 24.07.2020 и определение от 27.07.2020 арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом таможня выражает несогласие с выводом судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для взимания утилизационного сбора, а также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого утилизационного сбора, с учетом классификационного кода спорного
как не содержит периода начисления, несмотря на то, что апелляционным судом было предложено представить таможенному органу расчет с указанием периода начисления с учетом период направления и получения Предпринимателем уведомлений. При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы пеней, в связи с чем решение суда в части встречного иска подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-30514/2020 изменить в части встречного иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Санкт-Петербургской таможни 3 153 563 руб. 89 коп. ввозной таможенной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 32 458 руб. государственной пошлины. В
на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена. В силу пункта 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. С учетом данного положения пени начислены предпринимателю ФИО3 с 26.09.2019, поскольку сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемой ситуации являлся день выявления факта незаконного перемещения товаров (принятие Екатеринбургской таможней решения от 25.09.2019 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС). Пени начислены Таможней по 30.11.2021 с учетом части 14 статьи 72 Закона № 289-ФЗ (резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 30.11.2021). Из совокупного толкования приведенных норм и обстоятельств настоящего дела следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерности взыскания с предпринимателя ФИО3 пеней,
осуществляется в случае наличия документального подтверждения обоснованности и точности корректировки. В случае с рассматриваемыми декларациями товар поставлен на условиях DAF, цена товара без учета транспортных расходов в коммерческих документах не содержится, информация о транспортном тарифе у таможенного органа отсутствовала. Следовательно, у Красноярской таможни отсутствовали основания для соответствующей корректировки. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Удовлетворяя части заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Красноярской таможней при расчете пени не учтен факт наличия остатков денежных средств на лицевом счете по авансовым платежам. Довод Красноярской таможни о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что
30.10.2018) + 56 800 руб. (транспортные расходы) = 2 368 267,51 руб. (ранее 1 273 290,07 руб.). С учетом изложенного, оспариваемое решение от 04.08.2020 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10611020/301018/0030341, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Общая сумма доначислений таможенных платежей, подлежащих уплате составила, составила 294 001,43 руб. (без учетапени). Вместе с тем, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» подлежит удовлетворению в части признания недействительными уведомлений (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 №10606000/У2020/0000537 в части расчета сумм пени. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов
выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы, с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность. Должностные лица, ответственные за регистрацию, заполняют в двух экземплярах адресный листок убытия, который передается в орган регистрационного учета. Поскольку сведения Башкотостанской таможней о новом месте жительства ФИО1 были получены из УФМС России по республике Башкортостан по его прежнему месту регистрации, суд считает, что требование об уплате пеней от <дата> Башкортостанской таможней было правомерно направлено ФИО1 по известному месту жительства в <адрес>, обязанность по направлению требования исполнена таможенным органом согласно ст. 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Вины таможенного органа в сообщении ФИО1 при снятии с регистрационного учета неверного адреса убытия, и не получении требования, не имеется. Исковое заявление Башкортостанская таможня направила в Ашинский городской суд почтовым
гл. 49 Таможенного кодекса таможенного союза и Соглашением от 18.06.2010 г., было установлено использование ФИО4 вышеперечисленных транспортных средств с целью их последующей продажи, то есть для использования в предпринимательских целях, что послужило основанием для принятия решения об уплате таможенных пошлин без учета особенностей, установленных главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений Соглашения от 18.06.2010 г.. Новороссийской таможней в адрес ФИО4 06.12.2012 г. были направлены требования <№> об уплате таможенных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО4 проигнорировал. По причине неисполнения ФИО4 требований об уплате таможенных платежей с ответчика подлежит взысканию пеня в общей сумме <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Новороссийской таможни недоимку по таможенным платежам и налогам в размере <данные изъяты> руб., а также пеню за просрочку уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель
настоящим иском в суд, подлежит восстановлению. С ФИО1 подлежат взысканию таможенные платежи в размере 1 366 747руб.50коп.. Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании начисленных пеней, которые на дату рассмотрения дела составили 309 389руб.29коп. С учетом того, что ФИО1, как и Истцу, до 18 ноября 2015г. не был известен объем предъявляемых к нему требований, суд считает возможным с учетом норм ст.333 ГК РФ снизить данную сумму до 177 589руб.28коп.(пени, исчисленные по состоянию на 18.03.2015г.). Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу Калининградской областной таможни составляет-1 544 336руб.78коп.. В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ФИО1. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 921 руб.68коп., от уплаты которой Истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рожения, уроженца <адрес>, зарегистрированного
имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Владимирская таможня пропустила пресекательный срок обращения в суд о взыскании с ответчика таможенных платежей. Обращаясь в суд, истец указал причина пропуска срока на обращение в суд: проводимые мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 для направления ему Требования об уплате таможенных платежей и пени от 29.04.2009
марта 2010 года Б. С.Г. за <…>рублей, то есть ниже цены покупки автомобиля и, как следствие, не принесло ему никакой коммерческой выгоды, которая предполагается при занятии предпринимательской деятельностью, которая должна приносить доход и с учетом характера и количества товаров, малой частоты перемещения товаров через таможенную границу, выводы таможенного органа являются недостоверными. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <…> <…> <…> года исковые требования Минераловодской таможни к Д. С.А. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворены частично. Взыскано с Д. С.А. в доход государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере <…>рублей <…> копейки, пени за период с <…>.<…>.<…> года по <…>.<…>.<…>года в размере <…> рублей <…> копеек. Встречные требования Д. С.А. к Минераловодской таможне о признании незаконными действий и решений Минераловодской таможни удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Минераловодской таможни по определению таможенной стоимости в отношении транспортного средства <…>, идентификационный номер <…>, с объемом двигателя <…> куб.см., ввезенного Д.
