т.п.). Довод общества о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами (пункт 5.3. Методических указаний). Обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое
материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3. Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами. Первичным документом, подтверждающим возникновение излишка или недостачи товарно-материальных ценностей, является сличительная ведомость результатов инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-19). Инспекция, исследовав сличительные ведомости, установила следующее: за 2013 год в сличительной ведомости пересортица (общее количество 5 129 единиц), отражена всего в сумме 90 035 руб., а в скорректированных сличительных ведомостях сумма взаимного зачета при пересортице не отражена совсем. Кроме того, по тем позициям,
учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3 Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материальноответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами. Общество не представило объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющее место
материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3. Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами. ООО «ЛАДА-Спорт» не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа
то есть реальное уменьшение наличных ценностей работодателя или ухудшение состояния указанных ценностей, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление ценностей (л.д.11). В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, продавец несет ответственность, в том числе, за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-13). Согласно акту о результатах инвентаризации ТМЦ от <...> за период с <...> по <...>, недостача по товару с учетом пересортицы составила <...>., сдано денег в кассу <...>., принято по банковским картам <...> зарегистрированы продажи товаров на основании данных системы продаж по сканированию штрихкода на сумму <...> Из объяснительной ФИО2 от <...> усматривается, что в период ее работы с <...> по <...> у нее образовалась недостача товара в размере <...>. Данную недостачу объяснить она не может (л.д.17). Согласно акту о результатах инвентаризации ТМЦ от <...> за период с <...> по <...>, недостача по товару с
№ 257 с 03.04.12 г., с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12.04.12 г., 12.07.12 г., 16.08.12 г. специалистами аппарата управления ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» была проведена инвентаризация нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК № 257. по результатам инвентаризаций руководством истца были вынесены приказы № 198 от 10.07.12 г, № 225 от 10.08.12 г., № 252 от 14.09.12 г. согласно приказу № 198 от 10.07.12 г., недостача по сопутствующим товарам, с учетом пересортицы , и нефтепродуктам на общую сумму 240 255, 65 руб., отнесена в том числе на ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. согласно приказу № 225 от 10.08.12 г., недостача, выявленная в результате инвентаризации, по сопутствующим товарам на общую сумму 620 809, 50 руб., отнесена в том числе на ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 были произведены удержания по недостачам в сумме <данные изъяты> остаток долга ФИО1 в настоящее время составляет <данные изъяты>
выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 11550 руб.. При анализе возникновения данного излишка установлено следующее: на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине присутствовал товар, а именно сигареты PARKER & SIMPSON RED по разным ценам. При реализации продавец-кассир осуществляла продажу сигарет по одной цене. В ходе служебного расследования, проведенного по результатам недостачи, комиссией принято решение произвести взаимозачет излишек и недостачи сигарет PARKER & SIMPSON RED в количестве 123 шт. на сумму 10455 руб. и отразить в учете пересортицу данной позиции товара. С учетом произведенного учета пересортицы товара сумма недостачи товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации от 10.01.2019г. составила 52408 руб. 29 коп.. После проведенной недостачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала заявление об увольнении и на работу до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) не выходила, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15-45 час. до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена, трудовой договор прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленный ДД.ММ.ГГГГ.,
