предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту (с учетом уточнения иска), УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» (далее - управление) с иском об обязании в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома, тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование, станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные
на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами. Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочныйматериал ; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и
поддержал позицию заявителя. ОГКУ «Заволжское лесничество» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что в результате контрольных мероприятий был установлен фактический выполненный объем работ на площади 5,5 га. На площади 3,2 га имеется жизнеспособный подрост хвойных пород. Управлением Федерального казначейства по Ивановской области при расчете затрат в части невыполненных работ по искусственному лесовосстановлению не учитывалось, что посадочный материал (сеянцы хвойных пород) весь высажен на площади 5,5 га (по данным АГУ ИО), а лесничеством учет посадочного материала на всей площади посаженных лесных культур не считался, так как при технической приемке учет высаженного посадочного материала определялся только на пробной площади в размере 3% от площади лесных культур в соответствии с Указаниями по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденными Федеральной службой лесного хозяйства 01.08.1997 г. и подтвердить или опровергнуть данные АГУ ИО лесничество не может. ОГКУ «Шуйское лесничество» в письменном отзыве указало, что 25.09.2020 г. был
распространяет свое действие на спорные договоры №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015, в связи с чем не влечет невозможности исполнения обязательств, предусмотренных такими договорами. Об этом также свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении спорных договоров в период с ноября 2016 года по настоящее время (журналы учета изъятия объектов аквакультуры, уведомлениями от 22.01.2021 и от 22.07.2021 о проведении работ на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м); акты учета посадочного материала от 02.06.2020 на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м), иные документы). Таким образом, несмотря на вступление в силу Закона о заповеднике, обязательства по спорным договорам сторонами фактически исполняются и никто из сторон за период до подачи настоящего иска волеизъявления о прекращении таких отношении не выразил. Более того, истец принимал меры к сохранению договорных отношений, в том числе путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими подпунктов 3 и
руб., в том числе НДС. При этом из представленных документов и пояснений директора ООО «Новобурасский лес» саженцы были представлены заказчиком – ООО «СК «Стелла», т.е. не входили в стоимость сделки. В судебном заседании 08.04.2021 на вопрос суда, как исчислена сумма 2 898 369 руб., представители налоговых органов пояснили, что это только стоимость посадочного материала, которая была учтена налоговым органом. После перерыва представители налоговых органов указали, что данная сумма – это сумма работ без учета посадочного материала . Однако, как указано выше, расчет названной суммы в акте проверки и решении по ее результатам отсутствует. В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты
дату, определенную судом по правилами пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (письмом, исх. №33-4801 от 22 октября 2018 года). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:340 составила 265 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:11:049001:349 составила 202 000 рублей; затраты по посадке саженцев с учетом посадочного материала , работ по подготовке почвы, уходу за растениями составили 776 876 рублей 40 копеек; упущенная выгода составила 28 974 426 рублей 24 копейки. Оценив представленный истцом отчет об оценке №ОКА1811226/ЗУ и заключение судебной экспертизы №1623-19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности, достоверности и допустимости выводов экспертов относительно определения размера возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 18:11:049001:340 и 18:11:049001:349, включающего рыночную стоимость изымаемых
истец утратил юридическую возможность исполнения обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными договорами пользования рыбоводными участками, поскольку осуществление такой деятельности было прямо запрещено соответствующим актом органа. Однако фактическое продолжение исполнения договоров истцом и ответчиком в период с 2017 по 2021 годы подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком в материалы дела журналами учета изъятия объектов аквакультуры, уведомлениями от 22.01.2021 и от 22.07.2021 о проведении работ на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м); актами учета посадочного материала от 02.06.2020 на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м), иными документами. При этом истец с 08.11.2016 года по настоящее время не заявлял отказ от договоров в связи с невозможностью исполнения обязательств. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, истец принимал меры к сохранению договорных отношений, в том числе путем обращения в Верховный суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта
лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Пункт 9 приказа Рослесхоза № 69 от 29 февраля 2012 года устанавливает требования к разделу проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводстве лесов». В нем должны быть указаны требования к проведению лесовосстановительных мероприятий, в частности проведение работ по уходу за лесными культурами и дополнение лесных культур с учетом посадочного материала . Приказом МПР РФ от 16.07.2007 года № 183 утверждены Правила лесовосстановления. Согласно пункту 2 данного приказа лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. В лесной зоне агротехнический уход
лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Пункт 9 приказа Рослесхоза № 69 от 29 февраля 2012 года устанавливает требования к разделу проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводстве лесов». В нем должны быть указаны требования к проведению лесовосстановительных мероприятий, в частности проведение работ по уходу за лесными культурами и дополнение лесных культур с учетом посадочного материала . Постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007 года утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которыми установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическим лицами и гражданами. В судебном заседании установлено, что между ООО «Партнер» и Министерством природных ресурсов Калужской области
мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Пункт 9 приказа Рослесхоза № 69 от 29 февраля 2012 года устанавливает требования к разделу проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводстве лесов». В нем должны быть указаны требования к проведению лесовосстановительных мероприятий, в частности проведение работ по уходу за лесными культурами и дополнение лесных культур с учетом посадочного материала . В судебном заседании установлено, что между ООО ПКП «Юхновпромлес» и Министерством природных ресурсов Калужской области 30.07.2009 года заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №108. Приложением №6 к указанному договору утверждены объемы и сроки исполнения работ по проведению лесовосстановительных мероприятий, которые ответчиком нарушены, что противоречит одному из основополагающих принципов лесного законодательства – обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. В судебном заседании
