Учет просроченных товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой проверки не согласен с выводами, изложенными в акте, по следующим основаниям. В процессе предпринимательской деятельности были случаи, когда оставался товар, не подлежащий реализации через розничную торговлю ввиду истечения срока годности. Предприниматель предлагал этот товар продавцам безвозмездно, предупреж­дая их о том, что это не оплата за работу, а благотворительность. Поскольку эти товары не были реализованы и выручки от них он не получил, они не могут считаться вознаграждением в натуральном эквиваленте за выполненную работу. Учет просроченного товара не предусмотрен законодательством, в связи с этим предприниматель не подсчитывал, на какую сумму и сколько раз отдавал просрочен­ный товар наемным работникам. По мнению предпринимателя, проверяющим непра­вильно произведен расчет суммы выплаченных доходов за весь период работы Луко­ниной с марта 2005 года по сентябрь 2005 года включительно в размере 5 000 рублей ежемесячно, несмотря на то, что по пояснениям предпринимателя и по показаниям Лу­кониной С.Н. периодичность безвозмездной выдачи просроченных продуктов не опре­делена, равно, как количество

(страницы 24-37) следует, что предпринимателем нарушены требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ - неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по возвращенному заявителю покупателями товара в ноябре-декабре 2012 в сумме 2147 руб., в 1,2,3,4 кв. 2013 года, что повлекло неполную уплату НДС в налоговых периодах 2013 года – 46500 руб., поскольку не принят в установленном порядке к учету (не оприходован по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций), и не подтверждены в ходе проверки отгрузка просроченного товара и его оплата. Данные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

этапу. Период просрочки ничем не обоснован. - на девятом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 83 485 560,00 руб. С учетом обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 31.03.2021 товара на сумму 771 641 250,07 руб. Реально поставлено на дату окончания восьмого этапа товара на 726 231 549,24 руб. Сумма просроченной поставки составила 45 409 700,83 руб. В расчете ГУП «Московский метрополитен» за девятый этап 21.04.2021 начислена неустойка на сумму 434 766 704,27 руб. за 21 день просрочки, что составило 2 586 861,89 руб. При этом сумма просрочки более чем в 9 раз превышает сумму просроченного обязательства и в 5 раз превышает размер обязательств по этапу. - на десятом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 138 016 109,00 руб. С учетом обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 30.06.2021 товара на сумму 909 657 359,07 руб.

суд поддержал выводы судов о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар правомерны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые также пришли к выводу о необходимости корректировки неустойки с учетом изменения сторонами срока поставки товара и отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки с 01.09.2021 до фактической уплаты долга. При этом суд кассационной инстанции, выявив, что встречные исковые требования общества «Русал Тайшет» о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД от 25.03.2019 № 11, УПД от 27.11.2019 № 68, УПД от 25.08.2019 № 32 предъявлены вследствие доказанности факта просрочки поставки продукции, а также согласованной сторонами в пункте 8.2. договора неустойки в размере 0, 02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, установил, что судами не была дана должная оценка доводу истца о невозможности начисления неустойки за просрочку поставки товара вследствие предусмотренного пунктом 8.3. договора положения о том, что покупатель

возникшие по вине Ответчика. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно объяснительной ФИО2 от ****** недостача в сумме <данные изъяты> является личным долгом продавца, а также, объясняется тем, что товары с просроченным сроком реализации на сумму <данные изъяты> образовались по ее вине. Недостача была погашена ею частично в сумме <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ****** г. На день обращения в суд задолженность по недостаче составляет <данные изъяты> Всего задолженность, с учетом просроченного товара , составила <данные изъяты> которая не погашена ФИО2 Требования работодателя, а также обязательства, взятые на себя продавцом согласно заключенных Трудового договора от ****** и Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ****** и Должностной инструкции ФИО2 не выполнены. Кроме того, ФИО2 в объяснительной и расписке от ****** г., обязалась внести сумму ущерба <данные изъяты>.в кассу ПО «Уральское» в срок до ****** Однако, задолженность по недостаче осталась не погашенной до настоящего времени. Претензия №

по полученным накладным. В закусочной «Сахарный» Ответчик работала одна, исполняла обязанности продавца и заведующей, о чем ею были подписаны соответствующие должностные инструкции. 15.04.2011 года в закусочной «Сахарный» была проведена ревизия, в результате которой был выявлен просроченный товар на сумму 35608,19 рублей. Ответчик сама участвовала в ревизии, в своей объяснительной она пояснила, что свою вину в просроченном товаре не признает, просрочка связана в связи с тем, что она работала одна и не успевала вести учет просроченного товара . Истцом был списан просроченный товар и утилизирован. Считает, что просрочка товара произошла по вине ответчика, так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в перечне просроченного товара есть и продовольственные продукты, при реализации данных товаров могли возникнуть отравления граждан и другие пагубные последствия. В функциональных обязанностях ответчика четко указана ее обязанность проверять соответствие основных товароведных характеристик и применять методы контроля качества товаров, следить за сроками годности товаров. Ответчик не желает добровольно возместить

на убытки предприятия <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сдано товара на склад на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., на хлебозавод – на сумму <данные изъяты> руб., в розницу – на сумму <данные изъяты> руб., возвращено поставщику – на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; оставшаяся сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. (сумма разницы, на которую были завышены цены на товар во время передачи) отнесены на недостачу; общая сумма недостачи с учетом просроченного товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом добровольно внесенных в кассу предприятия ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.5-6). Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом документами: ведомостью движения товарно – материальных ценностей, числившихся в подотчете у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью движения торговой выручки, товарно – денежными отчетами ФИО1 за указанный период (л.д.12-44). Результаты инвентаризации

иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что размер, подлежащего с нее ущерба признает, причины образования недостачи, указанные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Родионов С.К. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик ФИО3 пояснила, что давала товары в долг населению без оплаты, при приемке товара выявлялись недовозы, недовесы товара, при этом акты к отчетам не составлялись, учет просроченного товара никак не вела, докладные не писала, акты о порче, бое товара не составляла. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих

списывать просроченный товар в убытки предприятия или возвращать поставщикам; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках переданных коллективу ценностей; своевременно извещать работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д.35,36,37, т.1). Приказом ООО «Торгсин» № <...>от 09.12.2011 года в магазине «<...>» № <...> была назначена внеплановая ревизия за период с 16.03.2009 года по 12.12.2011 года (л.д.41, т.1). Из представленных в материалы дела документов следует, что недостача товарно - материальных ценностей, без учета просроченного товара , по результатам инвентаризации от 12.12.2011 года составила <...> рубля. В ходе проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 были даны объяснения, в которых последние обязались выплатить недостачу товарно- материальных ценностей, выявленную в результате инвентаризации 12.12.2011 года (л.д.46-48, 85-86, т. 1). Ответчики, как члены коллектива, подписав договора о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую материальную ответственность перед ООО «Торгсин» (работодателем). Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы