и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Правоотношения сторон возникли из договора займа от 25.12.2013 № 340-13, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) в заем денежные средства, а заемщик обязался возвратить их займодавцу в срок с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 1 до 25.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 процентов годовых. Суды установили факт неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств и поэтому на основании статей 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суды отказали в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Довод ответчика о необходимости применения к спору положений пункта 1,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 № 2557-О, от 25.01.2018 № 52-О, от 20.12.2018 № 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм процентов налоговый орган исходил только из наличия в корпоративной структуре займодавца - общества «Элемент- Трейд» и заемщика – налогоплательщика иностранной компании Бонтал Трейдинг Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Вместе с тем, в представленных на акт налоговой проверки возражениях, общество, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа , одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки
обязательств по уплате как основного долга, так и процентов не наступил, а полученные Обществом денежные средства образуют задолженность и подлежат возврату в срок до 30.06.2028 года; в соглашении установлено право в любое время действия договора на возврат процентов как частично, так и полностью, но не позднее даты окончания обязательства по возврату основанного долга. Инспекция также ссылается, что в отсутствие уплаты процентов ФИО6 не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, следовательно, бюджет несет потери, а учет процентов по займу в составе внереализационных расходов Общества снижает налоговую нагрузку на него. Как указывает заявитель, по соглашению от 27.02.2015 GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION частично простила долг Обществу в размере 12 011 477 долларов США, которые были отражены в декларации предприятия по налогу на прибыль за 2015 год в составе доходов, компенсировав начисленные за весь период действия договора проценты. Суд учитывает, что в случае неисполнения Обществом указанной обязанности, данная кредиторская задолженность будет учтена во внереализационных доходах
и облагается налогом на доходы у источника выплаты по ставке 5%, в соответствии с пп. А п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 декабря 1996 года. Поскольку долговое обязательство Общества удовлетворяет этим критериям, и с учетом того, что величина собственного капитала Общества на соответствующий момент была отрицательной, Инспекция посчитала необоснованным учет процентов по займу , выплаченных Обществом в 2003 году компании Сведвуд Холдинг Б.В., в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме этого, Инспекция потребовала удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией у источника в РФ, в отношении процентов по займу от компании Сведвуд Холдинг Б.В. как с дивидендов, выплаченных этой компании, и перечислить соответствующую сумму в бюджет. В связи с неудержанием такого налога в 2003 году Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа. ФИО3
исполнения обязательств по уплате как основного долга, так и процентов не наступил, а полученные Обществом денежные средства образуют задолженность и подлежат возврату в срок до 30.06.2028 года; в соглашении установлено право в любое время действия договора на возврат процентов как частично, так и полностью, но не позднее даты окончания обязательства по возврату основного долга. Инспекция также ссылается на неуплату процентов - ФИО5 не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, следовательно, бюджет несет потери, а учет процентов по займу в составе внереализационных расходов Общества снижает налоговую нагрузку на него. Как указывает заявитель, по соглашению от 27.02.2015 GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION частично простила долг Обществу в размере 12 011 477 долларов США, которые были отражены в декларации предприятия по налогу на прибыль за 2015 год в составе доходов, компенсировав начисленные за весь период действия договора проценты. Суд учитывает, что в случае неисполнения Обществом указанной обязанности, данная кредиторская задолженность будет учтена во внереализационных доходах
конкурсного управляющего ООО «РСТрейд» ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Рос-Трейд» (в настоящее время – ООО «РС-Трейд») (займодавец) и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (заемщик) 08.09.2016 заключен договор займа № З 08-09/2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. на условиях возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, с учетом процентов по займу , в срок, в порядке и на условиях, определенных сторонами договора. Сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2016 с процентной ставкой в размере 18% годовых от суммы займа, перечисленной займодавцем заемщику, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета займодавца. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Рос-Трейд» за 08.09.2016. Также между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Рос-Трейд» (в настоящее время –
требования ФИО1 в размере 11 483 622 рублей 71 копейки, в том числе: 5 488 851 рубль 70 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 5 994 770 рублей 71 копейка – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 послужил неисполненный последним договор займа денежных средств от 15.12.2011 в сумме 2 000 000 рублей с учетом процентов по займу , индексации ранее присужденных сумм до 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременную выплату займа и процентов. Посчитав, что обязательство по возврату заемных денежных средств является общим обязательством супругов П-вых, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит
жалобы приводит показания опрошенного им ФИО2 Адвокат отмечает, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что ФИО1 являлся лицом, зависимым от азартных игр. Однако, по уголовному делу не ставился вопрос о производстве соответствующей экспертизы, хотя, по его мнению, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для уголовного дела и для вынесения приговора. Далее адвокат указывает, что сумма фактического займа не установлена ни следствием, ни судом. Так, сумма в расписке указана уже с учетом процентов по займу в размере 4%. Однако, ФИО1 был осужден, в том числе, и за хищение денежные средств, которые он не занимал у потерпевших, которые, по мнению потерпевших, являлись упущенной выгодой. Размер упущенной выгоды включенный в размер денежных средств, якобы похищенных ФИО1, по уголовному делу не устанавливался. Расписка о получении денежных средств ФИО1 у Потерпевший №2, не признана вещественным доказательством, а указанные в расписке свидетели, при которых составлялась расписка, не допрошены по обстоятельствам ее составления, в
Однако ФИО2 вернула ей ... ... рублей в счет процентов и ... – ... рублей в счет процентов. Следовательно, основная сумма долга ответчика по займу от ... с учетом процентов составляет: ... рублей (основная сумма долга) + (... рублей: проценты за период с ... по ... – ... рублей (возвращенная сумма процентов) = ... рублей. Всего сумма долга ответчика с учетом процентов по займам от ... и ... составляет: ... рублей (долг с учетом процентов по займу от ...) + ... рублей (долг с учетом процентов по займу от ...) = 189500 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 189500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4990 рублей, за юридические услуги – 2000 рублей. Впоследствии истец исковые требования уточнила, указывая следующее. Согласно условиям расписки от ... деньги в сумме ... рублей даны ответчику под ...% в месяц, что составляет ... рублей ежемесячно. Как
310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, фактов, свидетельствующих о возврате заемщиком долга, в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа с учетом процентов по займу за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2013 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами за спорный период и индексацию не выплаченной суммы долга. Поскольку сумма долга в размере ... ЕВРО истцу не возвращена, она подлежит взысканию в его пользу в полном объеме по курсу ЕВРО к рублю Центробанка РФ на момент подачи в суд искового заявления. Ввиду удовлетворения исковых требований, правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с
по адресу: <адрес> Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома (квартиры), принимаемая к зачету в отчетном периоде составила 32 500 руб. Сумма документально подтвержденных расходов, переходящая на 2002 составила 3 041,34 руб. В связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС № 22 по Красноярскому краю для предоставления имущественного налогового вычета за налоговый период 2014 в размере фактически произведенных расходов на ее приобретение (без учетапроцентов по займам (кредитам)– 1 000 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 199 498,38 руб., за налоговый период 2015 в размере фактически произведенных расходов на ее приобретение (без учета процентов по займам (кредитам)– 1 000 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 315 157,02 руб., за налоговый период 2016 в размере фактически произведенных расходов на ее приобретение (без учета процентов по займам (кредитам)– 1 000 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов
