том, что весь товар мог быть приобретен у китайских заводов самостоятельно налогоплательщиком по прямым контрактам, не подтверждены материалами налоговой проверки, а также не получили надлежащей оценки в судебных инстанциях, принявшими только доказательства, представленные инспекцией. Указывает на необходимости проведения налоговой реконструкции расчетным способом, а не на основании оценки сведений о цене товара, сформированной китайскими компаниями для импортеров (к числу которых налогоплательщик не относится, приобретает товар по цене в несколько раз выше) с дополнительным учетом расходов на таможенное оформление товара и его доставку. Настаивает на неподтверждении материалами дела факта его уклонения от уплаты налогов и наличием налоговой выгоды по сделкам со спорными 12 контрагентами, поскольку инспекцией в оспариваемом решении указано отсутствие доказательств, подтверждающих «выведение» через покупку акций или валюты денежных средств, которые в последующем вновь поступали в адрес налогоплательщика или контролирующих его лиц. Нарушение норм процессуального права, по мнению общества «Уралоптинструмент»), выразилось в необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые
арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 21.09.2017 № 074G-17004, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю товар – портальный погрузчик CTL35t 2 шт. общей стоимостью 525 512 долларов США. Оплата включает стоимость товара, с учетом расходов на таможенное оформление , расходы на предпродажную подготовку, доставку до места передачи, стоимость приема-сдаточных работ, работ по шеф-монтажу и пусконаладочные работы (п. 3.2). Оплата производится в следующем порядке: 186 558 долларов США в течение 3-х б/д после заключения договора; 262 756 долларов США в течение 3-х б/д после получения уведомления о готовности погрузчика к контрольной сборке на заводе в Китае; 76 198 долларов США в течение 3-х б/д после по готовности товара к отправке в
1 от 01.09.2011, заключенный Обществом с ООО «Альтамира» (экспедитор) и другие документы, подтверждающие, что экспедитором отказаны услуги по транспортировке товара на сумму 106524,72 руб., эти же сведения подтвердил перевозчик. Таможней был сделан вывод о необоснованном невключении в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10102030/151111/0015009, расходов по перевозке товара до места его прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара от 10.08.2012 таможенная стоимость товара с учетом расходов на таможенное оформление равна 903945,58 руб., а недоплата таможенных платежей (НДС) составила 11556,01 руб. В отношении Общества определением от 16.08.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-1870/2012, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. После окончания административного расследования должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012, а 25.10.2012 вынесено постановление № 10102000-1870/2012, которым ООО «СОКИН» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в
эти же сведения и представило таможенному органу аналогичные документы. Проанализировав представленные обществом в ходе таможенного оформления и по запросу от 10.04.2012 № 05-17/12737 документы, таможня пришла к выводу о необоснованном невключении декларантом в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10102030/251011/0014177, расходов по перевозке товара до места его прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10102030/251011/0014177 от 10.08.2012 таможенная стоимость товара с учетом расходов на таможенное оформление составила 928 845,25 руб., а недоплата таможенных платежей (НДС) - 12 430,88 руб. По факту заявления декларантом недостоверных сведений об условиях поставки и оплате их перевозки, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, таможня определением от 16.08.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-1868/2012 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 10102000-1868/2012, которым действия декларанта квалифицированы таможенным органом
что указанные лица в действительности вели хозяйственную деятельность и осуществляли возложенные на них по договорам поставок функционал, исполняли взятые на себя обязательства. Указывает, налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком спорной продукции, им расчетным путем был определен НДС и налог на прибыль, которые были бы уплачены Заявителем в случае ее приобретения напрямую у китайских производителей по ценам, указанным в ГТД (таможенные декларации), т.е. по ценам, сформированным китайскими компаниями для импортеров с дополнительным учетомрасходов на таможенноеоформление товара и его доставку. Фактически ООО «Уралоптинструмент» ставится на место импортера. Соответственно, в своих пояснениях от 08.11.2020 ООО «Уралоптинструмент» дало развернутые комментарии в отношении того, что оно само импортером быть не может. Объемы закупа у ООО «Уралоптинструмент» гораздо ниже, чем у импортеров, соответственно, ни один китайский завод не дал бы для ООО «Уралоптинструмент» такую же цену как для импортеров. Суд первой инстанции, необоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения
«....». В дальнейшем ФИО1 распорядился произвести таможенное оформление данного автомобиля и паспорта транспортного средства на имя его супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату таможенных платежей в сумме .... рублей, после чего автомобиль .... был оформлен на ФИО3 Указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 в счет оплаты части стоимости автомобиля денежные средства в сумме .... рублей. Стоимость автомобиля .... с учетом расходов на таможенное оформление составляет .... рублей. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 по оплате данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составила .... рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, указывая, что приобретенный автомобиль .... является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем
при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений. Размер убытков определен на основании заключения судебной технической экспертизы ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 18.12.2018 №А015-11-18. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара в Германии, поскольку его производство в России прекращено, рассчитанной без учета расходов на таможенное оформление и таможенный сбор. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и с размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке доказательств. Уменьшение судом размера
В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к З.К.В. В обоснование требований указала, что 30.11.2018 года заключила с З.К.В. договор купли-продажи, по условиям которой приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку (японскую баню) стоимостью 103920 руб., изменение цвета бочки - 16055 руб., крышку для бочки - 14850 руб., чехол для бочки - 12155 руб. В соответствии со счетом общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку составила 917785, 46 рублей. Истец исполнила обязательства по оплате и получила товары по месту жительства в Австрии. Для сбора товара обратилась в строительную организацию; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор. В ходе сбора сауны было установлено несоответствие товара договор; в условиях договора содержатся также размеры иных элементов сауны согласно чертежу. Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, она произвела их замену самостоятельно. В феврале 2020 бочка стала протекать. Согласно
с чертежом, который является частью договора. Согласно п. 1.5 договора, предметом договора является товар, обозначенный в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав товаров входит финская сауна по размерам заказчика и иные товары, связанные с использованием сауны. Размеры сауны: длина -<данные изъяты>, ширина – <данные изъяты>, высота <данные изъяты> В условиях договора содержатся также размеры иных элементов сауны, согласно чертежу. В соответствии со счетом общая цена товаров с учетомрасходов на таможенноеоформление , упаковку составила <данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательств по оплате: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от третьего лица <данные изъяты> Всего от <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> Оставшуюся часть в размере <данные изъяты>, истец оплатила от своего имени. Истец получила товары по месту жительства в <данные изъяты> Среди товаров, приобретенных истцом имеется
