Учет расходов при применении усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового правонарушения и от 22.07.2019 № 2 об отказе в возмещении НДС в размере 3 444 310 рублей. В ходе проверки инспекцией установлено, что с момента регистрации в качестве юридического лица общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов. Однако с 01.07.2015 налогоплательщиком право на применение специального налогового режима было утрачено, с указанной даты он являлся плательщиком НДС. Ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено ограничение на применение вычетов НДС по хозяйственным операциям, произведенным в период применения налогоплательщиками УСН , а представленные обществом счета-фактуры отражают расходы, понесенные до перехода на общий режим налогообложения и в отсутствие раздельного учета произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета за спорный налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

которую он просил считать приложением к возражениям, а отраженные в ней данные просил учесть при рассмотрении материалов проверки. При этом отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год сведения касались исключительно произведенных предпринимателем расходов, корректировка которых не привела к изменению размера, подлежащего уплате налога за этот период. По результатам проверки с учетом данных указанной уточненной налоговой декларации, признав неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2 546 551 рублей суммы оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения расходной части связано с изменением остатков оплаченного, но не реализованного на конец спорного периода товара, сопоставив данные книги учета доходов и расходов за 2010 год со сведениями, отраженными в упомянутой утоненной налоговой декларации, установив отсутствие

заседания Гагариновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт Первомайский) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически й адрес: 613152, Россия, <...>) о признании недействительными требования от 09.07.2019 № 10906, решения от 25.09.2019 № 2349 и обязании ответчика производить исчисление размера дохода для исчисления страховых взносов с учетом расходов при применении УСН при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области о признании недействительными требования от 09.07.2019 № 10906, решения от 25.09.2019 № 2349, об обязании ответчика производить исчисление размера дохода для исчисления страховых взносов с учетом расходов при применении УСН. Заявитель в судебном заседании отказался от заявленных требований, просит

850 900 руб. и 9 620 000 руб. соответственно (всего – 25 733 900 руб.), поскольку по этим расходам ею представлены доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по УСН и ЕНВД, в том числе раздельного учета сырья в части его оплаты; - расходов, раздельный учет которых невозможно обеспечить (т.н. «общехозяйственные» расходы). Последняя группа расходов инспекцией при доначислении налога по УСН (в ходе досудебного урегулирования спора) не учтена вообще. Определением от 12.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал заявителя представить сведения об общей сумме своих доходов, доле доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, расчет доли расходов, приходящихся на УСН. Налоговый орган обязан был проверить расчет налогоплательщика и представить контррасчет (л.д.144-145 том 7). В соответствии с определением суда заявитель представила расчет доли доходов, полученных при применении разных систем налогообложения за 2011-2013гг. (поквартально). С учетом доли доходов, приходящихся на УСН, налогоплательщик определила

абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ. Учитывая тот факт, что заявитель в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрал доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе, НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013) у общества в силу пункта 6 статьи 346.25 Кодекса не возникло право на вычет данного НДС, поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки. Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 8 560 727 рублей 01 копейки, уплаченного обществом при приобретении товаров (работ, услуг) в период применения специального режима УСН , соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 № 62-0, и является обоснованным. Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о пропуске

что налоговым органом установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными лицами. Однако, при проведении перерасчета инспекцией не учтено, что в результате перехода на общий режим налогообложения общество обладает правом на налоговые вычеты с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 НК РФ. Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения. Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН , принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом

руб. (20 335 832 руб. + 86 262 218 руб.) при лимите в 150 000 000 руб.; 2018 году - 153 101 909 руб. (18 960 303 руб. + 134 231 606 руб.) при лимите в 150 000 000 руб. и пришли к обоснованному выводу об утрате обществом права на применение УСН начиная с 3 квартала 2016 года. Принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций у общества в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН , а также тот факт, что на протяжении всей выездной налоговой проверки, налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля (осмотров, допросов, предоставлению документов, выемке и т.д.), налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно определил налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения расчетным путем исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по результатам оценки документов, полученных в

Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О. В рассматриваемом случае Инспекция согласно п. 3 ст. 88 НК РФ неоднократно направляла в адрес ФИО2 сообщения о необходимости представления информации о произведенных расходах, о значительности заявленных ею суммах расходов, о противоречиях в имеющихся сведениях. Однако заявителем пояснений и подтверждающих документов, в том числе книги учета доходов и расходов, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено. Довод ФИО2 об обязанности налогового органа в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить расчетным методом расходы в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков, по мнению налоговых органов, основан на неправильном толковании положений налогового законодательства РФ. В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся

ФИО1 осуществлялась розничная торговля в магазине и на рынке идентичными товарами. Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета. Главным требованием является его способность обеспечить разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. При этом применяемый налогоплательщиком способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Представленные налогоплательщиком пояснения и документы свидетельствуют об отсутствии ведения раздельного бухгалтерского учета. Доходы для определения пропорции в целях распределения расходов между УСН и ЕНВД могут быть определены по данным бухгалтерского учета, при этом следует применять кассовый метод, в том числе и

изменений. В представленной декларации № 1 ФИО1 уточнил сумму дохода и расхода за 2013 г. По данным налогоплательщика доход составил <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., заявлен убыток в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2013 г. ФИО1 учел доходы и расходы, понесенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по строительству магазина по <адрес>, понесенные с 2007 г. по 2008 г. Данные расходы понесены в период применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), дата ввода в эксплуатацию магазина – ДД.ММ.ГГГГ дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН ). Следовательно, такие расходы являются необоснованными. Сомов должен был отразить остаточную стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления) и суммой начисленной амортизации в соответствии с