Учет строительство жилых домов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Обществом не была представлена техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью. Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований. Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных и предоставленных для строительства жилых домов. В связи с этим суды, применив положения пункта 2 Правил № 491 и статьи 135 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу. Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также

пунктами 11, 11.4 Порядка граждане снимаются с учета для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуального жилого дома, в том числе в случае выявления в представленных гражданином документах сведений, не соответствующих действительности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проживая на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не менее пяти лет и имея инвалидность 3 группы, 17 августа 2011 года обратилась в Департамент с заявлением о поставке на учет для получения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома . К заявлению ФИО1 приложила пакет документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка, в том числе свидетельство о заключении брака от 20 июня 2008 года, согласно которому добрачная фамилия заявителя ФИО6 в связи с заключением брака изменена на ФИО5; свидетельство на имя ФИО6 о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 43, 1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, где содержатся сведения о прекращении права 17

учета в упрощенном порядке. Указанная статья устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства. При этом Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства. Проверка соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. К названным органам подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не относятся. Таким образом, в силу пункта 2 части 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Московской области было правомочно произвести правовую экспертизу представленного административным истцом технического паспорта на соответствие предельным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, закрепленным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ. Учитывая, наличие в ЕГРН сведений о жилом

том числе талых и дождевых вод), которые возникли до строительства ЗАО «Строительная фирма Трест - 5» дома по ул. Маяковского, д. 97, что могло повлиять на движение дождевых и талых вод по прилегающей территории; сторонами не представлены дополнительные доказательства, позволяющие разрешить поставленные судом кассационной инстанции вопросы. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что благоустройство своей территории с учетом присоединения земельного участка осуществлялось с учетом строительства жилого дома , которое уже началось к этому моменту, полагает, что наличие уклонов при наличии предусмотренной проектной документацией системой отвода вод с использованием ливневой канализации и дождеприемных лотков и колодцев не может рассматриваться как обстоятельство, обязывающее ответчиков совершить истребуемые истцом действия. Также суд указал, что истцом, не представлено надлежащих доказательств ухудшения имущества истца, на восстановление которого направлен заявленный иск. К тому же, выводы экспертизы не содержат указания на то, что переток вод приводит к затоплению

пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом строительства жилого дома , фактический действий сторон, многочисленных обращений истца, суд отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебные

согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 5.4 договора, является один календарный месяц, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стороны в разделе 7 договора определили срок его действия до 31.12.2014 с условием о ежегодной пролонгации. В приложении № 2 к договору энергоснабжения указана, в том числе, точка учета – строительство жилого дома – <...>; на балансе потребителя находится прибор учета № 05442206, который установлен во временном распределительном устройстве (ВРУ). Сотрудники ФИО4 компании 23.05.2017 в ходе проверки прибора учета электрической энергии потребителя М.230 AR-03С с заводским номером 05442206 в присутствии представителя Компании – электромонтера ФИО5 установили истечение срока поверки трансформаторов тока, являющихся составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности). По результатам проверки Сетевая компания составила акт проверки приборов учета от 23.05.2017,

166,2 кв. м. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, котельной и трансформаторной будкой, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 04.12.2015. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение № Н1, общей площадью 166,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в жилом доме № 72 по улице Чкалова в г. Самаре. Поскольку объект недвижимости фактически создан, поставлен на технический учет, строительство жилого дома осуществлено на специально выделенном для этой цели земельном участке, объект, завершенный строительством, описан, доля заявителя в объекте, в виде нежилого помещения выделена и идентифицирована, а также – в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанное помещение за заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

земельный кадастр привело к приобретению физическим лицом земельного участка, который в установленном порядке в чью-либо собственность не предоставлялся. Право на участок возникло в результате действия лиц, не имеющих полномочий на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Указанные действия нарушили имущественные права муниципального образования, административного истца и права иных лиц на получение этого участка в установленном порядке. Разрешенное использование земельного участка ПК ЛЭП - строительство жилых домов, однако на участке, поставленном на кадастровый учет, строительство жилых домов запрещено Водным кодексом Российской Федерации. Стоимость участка, расположенного в месте, не соответствующем его описанию в правоустанавливающих документах, значительно ниже стоимости предоставленного участка. Внесение недостоверных сведений в земельный кадастр лишает ПК ЛЭП возможности защиты нарушенных прав на участок и возмещение возникших убытков в порядке гражданского судопроизводства. Территориальное Управление Росреестра не обеспечило рассмотрение обращения ФИО1 в полном объеме и не приняло меры по его результатам. Поскольку на момент продажи земельного участка ПК ЛЭП ФИО1 являлся

(т.2 л.д.45-54). Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО9 №67-И от 11.08.2014г. до строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» и жилого дома лит. «Ч,ч» общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул.35-я линия, 108, слагалась из площади жилого дома лит. «З,З1,з,з1,з2,п/з» и составляла 35,3 кв.м., на идеальные доли собственников приходилась следующая площадь жилых домов: ФИО2 - 22,1 кв.м., ФИО3 - 2,2 кв.м., ФИО4 - 2,2 кв.м., ФИО5 - 8,8 кв.м. С учетом строительства жилого дома лит. «Ф,п/ф,ф,ф1» ФИО5 и строительства жилого дома лит. «Ч,ч» ФИО2, доли собственников в строениях и сооружениях объекта индивидуального жилищного строительства составят: ФИО2 - 623/1000, ФИО3 - 12/1000 доли, ФИО4 - 12/1000 доли, ФИО5 - 353/1000 доли. На эти идеальные доли собственников приходится следующая площадь жилых домов: ФИО2 - 116,0 кв.м., ФИО3 - 2,2 кв.м., ФИО4 - 2,2 кв.м., ФИО5 - 65,8 кв.м. Площади, фактически занимаемых собственниками жилых помещений, отличаются от площадей, приходящихся на