надежности по назначению этих участков трубопроводов (регламентируется требованиями других нормативных документов в области стандартизации) допускается принимать равным 1,1, а коэффициент надежности по нагрузке от внутреннего давления - 1,15. 2. На болотах III типа допускается сокращение расстояний до 5 м по позиции 9 с учетом совместной прокладки в одной насыпи труб и кабеля связи. 3. Минимальные расстояния от оси трубопроводов до зданий и сооружений при надземной прокладке должны приниматься с коэффициентами: 1 - для позиций 1, 2, 5, 8 и 9; 1,5 - для позиций 3, 4. При надземной прокладке сокращение минимальных расстояний допускается принимать таким же, как и для подземной (пункт 1 настоящих примечаний). 4. Трубопроводы СУГ должны располагаться за пределами границ поверхностей взлета и заходов на посадку к аэродромам. 5. Примечания 1 - 3 к таблице 44 распространяются на таблицу 46. 6. При проектировании пересечений новых или реконструируемых автомобильных дорог общего пользования с действующими трубопроводами необходимо предусматривать обустройство пересекаемых
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявлений физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ ), реализуемый на территории Республики Алтай, антимонопольным органом принято решение от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 о признании в действиях общества и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о
возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911. Приобщенный к материалам дела акт от 05.12.2018 № 14, которым установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, суд апелляционной инстанции счел относимым и допустимым доказательством, отметив, что данный акт не был оспорен обществом «СУГ Регионраспределение». С учетом иных представленных в суд доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о достижении сторонами спора договоренности относительно возврата указанного товара, суд апелляционной инстанции указал, что цистерна № 57291916 перенаправлена в Нефтекамск и груз получен третьим лицом обществом «Крезол-НефтеСервис» по согласованию с обществом «СУГ Регионраспределение». Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Крезол - НефтеСервис», чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом. Учитывая расхождения объема газового
Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Союз 2000" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 № 0301/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся частями договора. Согласно спецификации № 1 к договору от 05.02.2013 № 0301/10-13 поставке подлежал модуль коммерческого учета СУГ в количестве 2 шт. на сумму 10 928 144, 64 руб. Срок поставки установлен – 90 рабочих дней, условия оплаты – 30 % предоплата, 70 % по факту, но не позднее 10 дней после получения оборудования. Платежными поручениями от 28.02.2013 № 1559, от 27.09.2013 № 8885 истец полностью оплатил стоимость товара в размере 10 928 144, 64 руб. Указав, что поставка товара осуществлена с нарушением установленным договором сроков, истец обратился в суд с иском
«НТЦ «Солитон» не является уполномоченной газораспределительной организацией в 2011 году. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал на то, что управлением не доказана вина министерства в осуществлении перераспределения объемов СУГ. Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность судебного решения и доказанность материалами дела превышения министерством установленных законом полномочий, повлекшего необоснованное ограничение конкуренции. Министерство экономики Республики Дагестан в отзыве указало, что вопросы координации поставок и учетаСУГ для бытовых нужд населения республики не входят в его компетенцию. ООО «Даг-С-газ» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу обоснованной и утверждают, что содержание решения и предписания не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ, поскольку управление не указало каким образом и исходя из каких расчетов определен подлежащий перераспределению объем СУГ. Из отзыва ООО «НТЦ «Солитон» следует, что данный участник дела поддерживает позицию управления. Другие участники
является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства. В обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленной по спецификации №2 счетной установки покупатель представил в материалы дела подготовленное во внесудебном порядке заключение специалиста АНО «Центр независимых Строительных Экспертиз» № 646-1-25-3-535 от 14.02.2017 в области инженерно-технического исследования (счетная установка FAS, тип LS). Как следует из заключения, на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии смонтированного узла учетаСУГ требованиям паспорта и руководства по эксплуатации. Из выводов заключения следует, что узел учета СУГ не соответствует требованиям паспорта и руководства по эксплуатации данного оборудования: согласно экспериментальным исследованиям при подобном способе монтажа погрешность измерений может составлять 200% от реальных значений массы и объемов СУГ, поэтому исследуемая установка LPG-MASS не может быть использована для достоверного учета СУГ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы специалиста сводятся не к ненадлежащему качеству поставленной счетной установки для
ввиду недоказанности обстоятельств изложенных во встречном иске в этой части. Доводы встречного иска относительно оборудования поставленного по спецификации №2 по своей сути сводятся к тому, что истцом произведен неправильный монтаж счетной установки для СУГ. Представленное ответчиком заключение специалиста № 646-1-25-3-535 от 14.02.2017 (счетная установка FAS, тип LS поставленное по спецификации №2) судом не принимается в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара. Как следует из заключения, на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии смонтированного узла учета СУГ требованиям паспорта и руководства по эксплуатации. Из выводов эксперта следует, что узел учета СУГ не соответствует требованиям паспорта и руководства по эксплуатации данного оборудования. Согласно экспериментальным исследованиям при подобном способе монтажа погрешность измерений может составлять 200% от реальных значений массы и объемов СУГ, поэтому исследуемая установка LPG-MASS не может быть использована для достоверного учета СУГ. На основании вышеизложенного выводы специалиста сводятся к неправильному монтажу узла учета СУГ, выводов о некачественности самого поставленного оборудования заключение
инновационного развития». Правительство Республики Дагестан постановлением от 28.06.2010 №227 «Об упорядочении обеспечения населения Республики Дагестан сжиженными углеводородными газами для бытовых нужд» утвердило Порядок организации работы по поставкам и учету сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Республики Дагестан. Указанным выше постановлением определено ФИО7, обеспечивающим координацию деятельности по поставкам и учету сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для бытовых нужд населения Республики Дагестан (далее - республика). Пункт 3 названного Порядка организации работы по поставкам и учетуСУГ для бытовых нужд населения РД предусмотрено, что ФИО7 представляет реестр уполномоченных газораспределительных организаций (далее- ГРО), а также распределение квот между уполномоченными ГРО на утверждение в Правительство Республики Дагестан. Письмом от 28.05.2010 №04-14/475РГ Министерство обратилось к главам администраций муниципальных районов республики об информировании о снабжении жителей района сжиженным газом (объемы поставок, цена реализации). Министерство обратилось в Минэнерго России с ходатайством о приостановлении выделение квот на поставку газа на июнь 2010 год ранее представленным организациям до
что уволен не в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию, а по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, истец не совершал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 28) исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения (л.д. 214-216), пояснил, что истец являлся материально - ответственным лицом и, в соответствии с должностной инструкцией, обязан осуществлять контроль и учет СУГ по приходу, расходу и остатку. По причине ненадлежащего исполнения обязанностей по учету СУГ, при отпуске топлива с ГНС производился недолив топлива, в результате чего при проведении ревизии были обнаружены излишки топлива. После проведения ревизии работодателем было принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком,
безопасности и охраны труда в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (п. 1 приказа). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»» ранее возложенная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения заменена на выговор, а ФИО1 должен в месячный срок провести работы по ремонту неисправного оборудования, применяемого для учета СУГ, навести необходимый порядок при транспортировке и приемке СУГ, наладить должный учет СУГ ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждение (отчет и акт) точного остатка газа; слив СУГ производить только через насосно-счетную установку с обязательным ведением журнала учета слива СУГ. Данные приказы считает необоснованными и незаконными, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ). Основанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: служебные записки заместителя руководителя по финансам – главного бухгалтера К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от
<данные изъяты>, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиками не представлено. Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. При этом из пояснений ответчика ФИО1 следует, что прием газа осуществлялся по указанным в накладных объемах газа, фактического взвешивания, либо снятия показаний с приборов установленных на автоцистернах не производился, что свидетельствует о ненадлежащем учете СУГ . При обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиками договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Омскоблгаз» исковых требований. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ до инвентаризации, суд отклоняет, поскольку инвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ответчика ФИО2 Расчет ущерба стороной ответчиков не оспаривался, расчет произведен исходя из заработной платы каждого
