выставлены счета- фактуры на общую сумму 2 569 724 рублей, в том числе НДС в размере 391 992 рублей. Факт приобретения товарно-материальных ценностей, их использование при выполнении работ по ремонту судов и кораблей отражено обществом в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной
органа о том, что изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом налогоплательщик в рамках установленных инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды; заявителем, входящим в группу компаний, осуществлено завышение стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему поставки импортных товаров, что повлекло соответственно увеличение суммы налоговых вычетов. Данные товары формально реализовывались производителем без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. С учетом установленных обстоятельств,
истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБум» (далее ООО «МегаБум») об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно», для чего предоставить в течение пяти дней с даты вступления решения в силу заверенные копии документов, необходимые для проведения проверки: - синтетический и аналитический учет основных средств. Первичные документы по движению основных средств; - синтетический и аналитический учет товаров для перепродажи . Первичные документы по движению товаров для перепродажи; - синтетический и аналитический учет расчетов с покупателями и поставщиками. Накладные, акты выполненных работ, услуг; - синтетический и аналитический учет расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты; - синтетический и аналитический учет кассовьих и банковских операций. Приходные и расходные кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения; - синтетический и аналитический учет расчетов по оплате труда. Ведомости начисления заработной платы, приказы на прием и увольнение работников, трудовые
налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: - перепродажа товаров и услуги застройщика по строительству нежилых помещений (объектов производственного назначения) – облагается НДС; - реализация жилых помещений, реализация услуг застройщика, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - не облагается НДС. При этом учет товаров для перепродажи налогоплательщиком осуществлялся проводками: Д41.1К60.1 (поступление товаров), Д90.2К41.1 (отгрузка товаров), что позволило налоговому органу определить сумму вычета НДС по товарам, приобретенным для перепродажи. В то же время учет товаров и работ, приобретенных в связи с осуществлением строительства различных объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), Обществом не велся. Так, Приказ об учетной политике от 03.01.2010, утвержденный в ООО «Светлый берег» и представленный налогоплательщиком Инспекции в ходе проведения проверки, как и приложение № 3 к такому
(объектов производственного назначения) не облагаемые НДС - реализация жилых помещений, реализация услуг застройщика, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. При этом в решении о привлечении к ответственности указано, что раздельный учет по товарам, предназначенным для перепродажи налогоплательщиком велся, а раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретенных для строительства жилых помещений (освобождаемая от налогообложения НДС деятельность) и нежилых помещений (облагаемая деятельность) налогоплательщиком не велся. Учет товаров для перепродажи налогоплательщиком осуществлялся проводками: Д41.1К60.1 (поступление товаров), Д90.2К41.1 (отгрузка товаров), что позволило налоговому органу определить сумму вычета НДС по товарам, приобретенным для перепродажи. ООО «Светлый берег» осуществляло строительство единого объекта, представляющего собой объединение жилых и нежилых помещений. Согласно Заключению государственной экспертизы № 55-1-4-0045-11 от 28.04.2011г. объект строительства состоит из встроено-пристроенных помещений общественного назначения (магазин «Промышленные товары», офисы № 1. №2. учрежденческое помещение), помещения жилого дома, состоящего из 90 квартир, подземных частей (техническое подполье), чердака,
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБум» (далее – ответчик; ООО «МегаБум») об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно», для чего предоставить в течение пяти дней с даты вступления решения в силу заверенные копии документов, необходимые для проведения проверки: - синтетический и аналитический учет основных средств. Первичные документы по движению основных средств; - синтетический и аналитический учет товаров для перепродажи . Первичные документы по движению товаров для перепродажи; - синтетический и аналитический учет расчетов с покупателями и поставщиками. Накладные, акты выполненных работ, услуг; - синтетический и аналитический учет расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты; - синтетический и аналитический учет кассовых и банковских операций. Приходные и расходные кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения; - синтетический и аналитический учет расчетов по оплате труда. Ведомости начисления заработной платы, приказы на прием и увольнение работников, трудовые
для поставки оборудования также сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о нереальности сделок. Из материалов дела следует, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Товар принят на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета и налоговым органом не оспаривается, поскольку каких-либо претензий к обществу по ведению бухгалтерского учета не предъявлено. Более того, в оспариваемом решении указано, что учет товаров для перепродажи общество вело на счете 41, то есть, в ходе проверки у налогового органа не возникло сомнений в том, что товар на учет принят. Доводы налогового органа об отсутствии складского учета у общества, в связи с тем, что хранитель товара – предприниматель ФИО17 не представил налоговому органу документы складского учета не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку в ходе проведения проверки предприниматель ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что ЗАО
от дд.мм.гг и накладной № от дд.мм.гг подтверждаются выводами технико-криминалистического исследования. При этом в должностных обязанностях директора ООО «Премьер-Проект», утвержденных собранием учредителей, имеется требование обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. В последующем проверкой (ревизией) финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премьер-Проект» за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг установлено, что наконец 2009 года по счетам бухгалтерского учета товаров для перепродажи была обнаружена недостача нефтепродуктов, которые впоследствии и были списаны фиктивной операцией – отгрузкой ГСМ ООО «Люкс-С». Таким образом, минимальный размер недополученных наличных денежных средств Обществом оценивается в ... рублей. Кроме того, за счет данной операции необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, общая сумма излишне начисленных налогов составляет ... рублей. Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №
интересе. С учетом изложенного основания для вывода о том, что дополнительные услуги были ответчику навязаны или что их приобретением было обусловлено в целом заключение договора купли-продажи, отсутствуют. Оспариваемый ответчиком пункт дополнительного соглашения законодательству о защите прав потребителей не противоречит и не ущемляет прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях. Доказательств тому, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории, также не представлено. Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, факт изначального завышения продавцом полной стоимости автомобиля в сравнении с рыночной на величину скидки с целью создания видимости предоставления последней, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору уполномоченного дилера Лексус, импортер (завод-изготовитель) устанавливает и сообщает дилеру максимальные цены перепродажи . Превышение
розничная цена (РРЦ) - 1628000 рублей (в т.ч. НДС 20%), «Пакетная скидка» - 304200 рублей, Стоимость автомобиля с учетом скидок - 1323800 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 105000 рублей, Итоговая стоимость товара к оплате - 1428800 рублей. В соответствии с пунктом 3 приложения № к договору основанием и условием для предоставления «пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): полис страхования средств транспорта ООО «СК «Согласие», сертификат ООО «СОЛО». В соответствии с условиями Дилерского соглашения № № от 23.09.2010 (в ред. от 01.07.2020), заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» как официальный дилер автомобилей марки Skoda обязан придерживаться устанавливаемых ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» как производителем автомобилей марки Skoda максимальных цен перепродажи на стандартную комплектацию автомобилей без дополнительного оборудования (п. 3 ст. 14 Дилерского соглашения) и не должен их превышать.
