постоянный учет автомобилей иностранного производства. Все эти решения признаны незаконными и отменены определениями президиума Новгородского областного суда. Суд пришел к выводу о том, что вывод квалификационной коллегии о том, что характер нарушений, допущенных судьей ФИО1 при разрешении указанных дел по заявлениям граждан на отказ МРЭО ГИБДД в регистрации и постановке на постоянный учет автомобилей иностранного производства, свидетельствует об умышленном и сознательном характере этих действий, поскольку не знать действующего законодательства в отношении постановки на учет транспортных средств , ФИО1, имея огромный опыт работы в должности судьи, не мог, так же как не мог он не знать и о действующем порядке, установленном процессуальным законодательством, по вопросу принятия дел к производству суда. Утверждения ФИО1 об имеющейся у него правовой позиции по данной категории дел суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как действующее законодательство, так и сложившаяся в области судебная практика, четко регламентируют рассмотрение дел данной категории, а на аналогичные ошибки судьям районного суда
продукции. Учитывая, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком регистрации транспортных средств и признание недействительными выданных на основании таких сертификатов соответствия паспортов транспортных средств является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства. Об аннулировании регистрационных действий со спорными автомобилями общество было уведомлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом, общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет транспортных средств в порядке пункта 51 Правил регистрации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в передаче кассационной
допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств , принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила
участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2). Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств , принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный
№ А53-24120/2014, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Банк “Возрождение”» (далее – банк) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1. 09 октября 2014 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств , а именно: – автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер <***>, 2008 года изготовления, двигатель № CAS 025577, черный цвет кузова, кузов № <***> (ПТС № 77 УН 707517); – автомобиля Ауди ALLROAD, идентификационный номер <***> 037295, 2003 года изготовления, двигатель № ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов № <***> 037295 (ПТС № 77 ТМ 159546). Ходатайство мотивировано тем, что письмом от 25.09.2014 № 0660/02/4865/1 банк сообщил о принятии на баланс залогового имущества (транспортных средств)
17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств , регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании
по делу №А57-18019/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.), по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН <***>), г. Саратов к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (ИНН <***>), г. Саратов об отмене постановления Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий от 22.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №3- 4973/14/64046-МП; об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову провести действия по постановке на учет транспортных средств , закрепленных на праве оперативного управления за истцом, третьи лица: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, г. Саратов Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские
постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на момент постановки на учет спорных транспортных средств сотрудники МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку обладали информацией о том, что модель двигателей, установленных на автомобилях-самосвалах, не соответствуют экологическому классу. Общество «Интеграл Экспорт» полагает, что в результате незаконных действий по постановке на учет транспортных средств , было лишено возможности использовать по назначению в своей коммерческой деятельности транспортные средства, что привело к причинению убытков в виде платы за финансирование лизингодателю. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто») является производителем автомобилей-самосвалов
положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств , регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01.11.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок ( / / )22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2 к МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 03.08.2023. Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств: автомашины марки ..., 1993 г.в., VIN ...; автомашины марки ..., 2007 г.в., VIN <№>; автомашины марки ..., 1990 г.в., VIN <№>, с изменением владельца
автомобиль подвергался переоборудованию, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС. При составлении указанного выше договора купли-продажи был указан двигатель Д-245, в особых отметках также имеется запись о двигателе, а именно указано Д-245 (б/н), в связи с чем ссылку истца на тот факт, что ответчик при заключении договора купли-продажи якобы скрыл от покупателя информацию относительно переоборудования спорного транспортного средства, ответчик полагает несостоятельной. Более того, в материалах дела отсутствует решение органа, осуществляющего постановку на регистрационный учет транспортных средств , об отказе в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет с указанием причин данного отказа. Кроме того, из экспертного исследования № ***, проведенного 02.12.2019г. ООО «Техническая экспертиза» установлено, что знаки идентификационного номера спорного транспортного средства, кабины автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались, номер шасси якобы нанесен на раму кустарным способом, однако, отсутствуют следы замены части рамы или уничтожения номера. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что данное исследование не может
апелляционной жалобе представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств , взыскании суммы уплаченного транспортного налога. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, за административным ответчиком
транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2: Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортных средств : марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, и марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, - на имя ФИО2 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника ООО «РОВИТО».». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 20.11.2018 года, вступившего в законную силу 27.02.2019 года, признаны недействительными
