заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования (далее – договор от 01.11.2018, договор). Договор от 01.11.2018 по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с разделом 2 предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с передачей водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учетууслуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание услуг и выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель приобретает материалы, оборудование самостоятельно, то заказчик возмещает исполнителю их стоимость, в этом случае необходимо согласование сметы расходных материалов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно и составляет 2 580 507 рублей 37 копеек (пункт 4.1 договора). Цена дополнительных работ
(корректировка № 4) по НДС за 1 квартал 2015 года, обществу отказано в возмещении 7 164 990 рублей НДС. Основанием для отказа обществу в вычетах по счетам-фактурам 2013-2014 годов явилось истечение трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что право на вычеты НДС в сумме 7 164 990 рублей возникло у общества ранее 1 квартала 2015 года и определяется моментом принятия к учету услуг , приобретенных у иностранного контрагента, и уплаты заявителем налога в бюджет в качестве налогового агента. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным,
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суды нижестоящих инстанций оценили представленные истцом в материалы дела доказательства (акты, листы учета услуг , счета-фактуры, прейскурант цен), указав при этом результаты оценки доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии данных доказательств, в результате чего правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчикам определенных услуг, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, листы учета услуг содержат только подписи без расшифровки должности лиц их подписавших и без документов,
к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. С 01.01.2019 вступили в силу изменения Правил № 354 и расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление будет производиться исходя из норматива потребления. Исполнение оспариваемого предписания в ситуации, когда МКД не оснащен общедомовым прибором учета может привести к освобождению собственника жилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени ФИО1» (далее – общество «Старт») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А49-5118/2020 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества «Старт» к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – Общество «Туполев») о взыскании 1 421 605 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту от 03.07.2018 № 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 (с учетомуслуги по доставке в сумме 34 382,25 руб.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
волочится по земле) возможно в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано на следующее: - о невозможности определения расчета налоговых обязательств ИП ФИО2 с учетом исключения услуг по трелевке и вывозу древесины, поскольку из первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций между ООО «Вострово Лес» и Предпринимателем, невозможно определить стоимость спорных услуг; - отдельный учет услуг по заготовке древесины, трелевке Предпринимателем не велся, товарно-транспортные документы не составлялись; - представленное налогоплательщиком уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.07.2010, почтовая квитанция от 04.08.2011 не доказывают факт направления ИП ФИО2 и получения налоговым органом указанного уведомления; почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в налоговый орган указанного документа; ни в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанное уведомление с
месяцев) обязательства по предоставлению услуг с его стороны выполнены надлежащим образом, предусмотренные контрактом услуги по предоставлению доступа к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов выполнены, в подтверждение чего представлена информация об объеме потребляемого трафика, полученная с использованием автоматизированной системы расчетов (АСР «Старт»). Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в период действия контракта с его стороны заказчику направлены платежные документы для оплаты, исходя из данных биллинговой системы ПАО «Ростелеком» (АСР «Старт»), которая ведет учет услуг доступа в интернет, стоимость данных услуг составила 20 091 099 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме. Вместе с тем, при выставлении счетов не учтены иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в связи с чем в декабре 2015 года образовалась задолженность в сумме 2 084 848 руб. 95 коп., для оплаты которой ответчику выставлен счет от 31.12.2015 и направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015. Учреждение, возражая против удовлетворения иска,
суммы НДС Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, а также отчеты о консультациях; копии паспортов иностранных граждан, оказывающих услуги, с отметками о въезде на территорию Российской Федерации; запрос в иностранную компанию «PKT Company s.r.o.» и ее ответ от 22.01.2013; письмо отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе от 05.12.2013 № 15/3121; информационное письмо компания «WEDA – Dammann and Westerkamp GmbH Am Bahnhof» от 29.09.2014. Факт принятия на учет услуг подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что в отчетах к актам выполненных работ содержится детальная расшифровка о том, относительно какого оборудования проводились консультации (переговоры) и какое количество
2010 г.), которыми подтверждается, что затраты на строительство за 2-й и 3-й кварталы 2010 г. отражены ООО «Десна Московский» в 2010 г.: Сч. 97=136 344 руб. 97 коп. (на начало отчетного года, 2010 г.), - Сч. 97=814 311 руб. 07 коп. (на конец отчетного периода, 2010 г.) Также обществом в налоговый орган представлена книга покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в которой отражены счет-фактура от 30.06. 2010 №0406/10 (п. 58) дата принятия на учет услуг 30.06.2010, при этом датой оплаты указано 31.12. 2013, что не соответствует действительности - оплата по данному счету-фактуре произведена 26.07.2010, что подтверждается платежным поручением №91 и счет-фактура от 30.09.2010 №0406/10/02 (п. 80), дата принятия на учет услуг 30.09.2010. От ООО «Строй-Альянс», в ответ на требование от 10.02.2014 №12-04/751/3, налоговым органом получены документы (от 18 02.2014 исх. СА№02/02), в том числе, книги продаж, в которых отражены счета-фактуры, указанные выше: за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2-й
оказании услуг связи и выделен абонентский номер с тарифным планом «Отличный». Неотъемлемой частью договора об оказании услуг являются Правила оказания услуг связи «Мегафон», тарифный план. Истице в соответствии с условиями договора оказания услуг предоставлялся весь пакет услуг по тарифному плану «Отличный», в том числе мобильный Интернет, WAP , USSD -сервис и т.д., а так же информация о возможностях отключения той или иной услуги. Вышеуказанные услуги не являются дополнительными и входят в пакет основной услуги. Учет услуг и расчетов в компании производится с применением автоматизированной системы расчетов, имеющей сертификат соответствия, в оспариваемый истицей период сбоев в работе системы не зафиксировано. Оборудование «Мегафон» было зафиксировано, что абонент ФИО1. 03.03.2010 года, по средством USSD -запроса было произведено отключение услуги Мобильный интернет через GPRS и WAP через GPRS . 24.10.2010 года произведена смена тарифного плана «Отличный» на тарифный план «Переменка». Согласно данным информационно-билинговой системы ОАО «Мегафон» ФИО1 периодически принимала участие в различных акциях и
адресу: <адрес>, за период с апреля по июль 2015г., освободив ее от оплаты задолженности за полив в размере 3909,80 руб. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 0000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1022,53 руб. Истица и ее представитель - исковые требования поддержали в указанном объеме. Представитель ответчика - исковые требования не признал по тем основаниям, что истица 01.07.2015г. написала заявление на опломбировку прибора учета. 15.07.2015г. был составлен акт, и учет услуг холодного водоснабжения с этого времени осуществляется согласно предоставляемым абонентам показаний прибора учета. В предыдущие периоды прибора учета потребляемой воды не было, и учет объема поставляемых услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялся на основании нормативов. После принятия прибора учета в эксплуатацию, 22.07.2015г. в целях уточнения незамощенной и незастроенной площади в домовладении истицы было проведено контрольное обследование и отражена площадь свободная от строений мощений 100 кв.м., указанный акт подписан истицей. В связи с произведенным перерасчетом задолженность по
13.07.2021г. истец обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок № с заявлением на опломбировку и ввод в эксплуатацию указанного выше ПУГ путем отправки почтового отправления с приложением, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в опломбировке и вводе в эксплуатацию ПУГ отказал. Считает принятое решение незаконным и необоснованном. Просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установить пломбу и ввести в эксплуатацию ПУГ ВК-G4Т № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с 06.07.2021г. вести учет услуг за потребленный газ истцом по лицевому счету №, согласно его показаниям. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет предоставленных услуг за потребленный газ истцом по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2021г. согласно установленных нормативов потребления. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. Истец в судебное заседание не явился,
БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» № 112 от 15 сентября 2020 года об объявлении замечания ФИО2 В апелляционной жалобе руководитель БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на основании должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания на дому ФИО2 обязана осуществлять контроль социальных работников в процессе предоставления ими социальных услуг получателям и учета этих услуг, а также вести общий учет услуг и формировать учетно-отчетную документацию. В соответствии с данной инструкцией ФИО2 в марте 2020 года подготовила проект приказа об увеличении доплаты социальному работнику за переработку на основании акта выполненных работ, после чего бухгалтером учреждения начислена доплата. Доплата за увеличение объема работ устанавливается социальному работнику за переработку, которая выявляется по результатам сдачи акта выполненных работ и заносится заведующим отделением в программу «Учет клиентов ЦСО». Программа высчитывает нагрузку на одного социального работника, и если имеется переработка, то
