Учет узла учета тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А40-159431/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» об определении порядка пользования общим имуществом, (третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания») установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 15.01.2018 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования об установке прибора учета тепловой энергии. Суд обязал общество «Ависта» не чинить препятствия обществу «РВЛ-строй» в установке узла (прибора) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства в тепловом пункте, находящемся в комнате № 4 подвального помещения № 3 в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническими условиями. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ависта» просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу

приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии , фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.01.2016 в многоквартирном доме по адресу: <...> введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.01.2016 № 31-0000008 в составе узла учета на коммерческий учет приняты: тепловычислитель ТВ-7 (№ 14-015960); преобразователи расхода РС80-90А (№№ 054714, 054869), РС50-72А (№ 018842), РС50-72А (№ 050892), РС20-12А-О (№ 054041); термопреобразователи расхода КТС-Б (№№ 1446401, 14464, 1446379, 1446379); датчики давления ИД-И (№ 8034, 2274). 06.07.2016 по заявлению управляющей организации общедомовой прибор учета выведен из коммерческого учета для проведения ремонтных работ. 12.08.2016 на коммерческий учет принят только

с указанной даты и именно с этого момента должны применяться договорные нагрузки при расчете объема потребления тепловой энергии. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе спорный договор, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.10.2012, акт о выходе из строя узла учета от 05.03.2013, руководствуясь положениями Правил, исходил из установленного факта выхода из строя узла учета тепловой энергии ответчика (работа узла учета за пределами норм точности), в связи с чем пришел к выводу о правомерности определения количества отпущенного ресурса исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки (21.10.2012). При этом суд отметил, что доказательств извещения обществом предприятия об обстоятельствах выхода узла учета из строя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в материалы дела

единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети; обязать администрацию определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать управление совершить действия по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети от УТ1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара третье лицо: Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», гор. Самара об обязании и взыскании убытков, без вызова сторон, Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ гор. Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс», в котором просит обязать ответчика произвести постановку на коммерческий учет узла учета тепловой энергии на МКД № 19 по бульвару Кулибина, гор. Тольятти; взыскать 289 104 руб. 89 коп. убытков, понесенных управляющей организацией в связи с начислениями повышающего коэффициента ПАО «Т Плюс» ввиду снятия с коммерческого учета узла тепловой энергии. Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

расположенным по адресу: <...>. Общество «ТГК № 2» направило Управляющей компании оферты договора теплоснабжения № 3009 и агентского договора № А/3009, которые подписаны истцом с протоколом разногласий. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, ранее установленный в спорном многоквартирном доме (тепловычислитель ТМК-Н 12-1.0 заводской № 05677) 14.09.2015 прошел периодическую поверку и был признан годным к применению. Истец направил в адрес ответчика заявку от 25.09.2015 № 829 с просьбой направить представителя для принятия на коммерческий учет узла учета тепловой энергии по указанным в заявке адресам, в том числе в адрес спорного многоквартирного дома. Заявка получена ответчиком 25.09.2015. В письме от 07.10.2015 № 854 общество «УК «Костромской дом» вторично просило общество «ТГК № 2» направить представителя для принятия узлов учета. Представители Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и председатель дома 09.10.2015 составили акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с указанием на неявку представителя энергоснабжающей организации. Общество «ТГК

и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты заказчиком приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора. Утверждение ответчика, как и его кассационной жалобы, о том, что договор не может считаться исполненным до момента получения подрядчиком актов ввода УУТЭ в эксплуатацию апелляционным судом расценено как несостоятельное, поскольку ни договор, ни техническое задание к нему не содержат обязанности подрядчика оформить или получить акт допуска в эксплуатацию и постановки на учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Рассматривая вопрос в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя перерасчет на день вынесения решения по настоящему делу, также правомерно удовлетворил в размере 57 347,66 руб. за период с 05.05.2016 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 421 342,49 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного

и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты заказчиком приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора. Утверждение апеллянта о том, что договор не может считаться исполненным до момента получения подрядчиком актов ввода УУТЭ в эксплуатацию не состоятельно, поскольку ни договор, ни техническое задание к нему не содержат обязанности подрядчика оформить или получить акт допуска в эксплуатацию и постановки на учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя. С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, произведя перерасчет на день вынесения решения по настоящему делу, также правомерно удовлетворил в размере 57 347 руб. 66 коп. за период с 05.05.2016 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой

помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. По смыслу п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на который как раз и ссылался истец, во взаимосвязи с п. 2 указанного Постановления обязанность по постановке на коммерческий учет узла учета тепловой энергии лежит на управляющей организации обслуживающей дом, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления как раз истец подпадает под понятие "исполнителя" указанного в п.81 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ответчик не может быть таковым лицом, он не предоставляет потребителю коммунальные услуги. Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг была включена в состав дополнительных работ по капитальному ремонту на уровне

Решением Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным акта от 21 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о признании недействительным акта ввода в коммерческий учет узла учета тепловой энергии у потребителя ФИО1 от 21 ноября 2018 года, взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что на оснований установленных судебной коллегией обстоятельств можно сделать вывод о том, что теплосчетчик истца должен быть принят в эксплуатацию

к системе теплоснабжения. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. ДАТА от ООО «Тепловые сети» в МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» поступила телефонограмма о постановке на коммерческий учет узла учета тепловой энергии многоквартирного АДРЕС АДРЕС (л.д 206-208). ДАТА узел учета отопления данного многоквартирного дома снят с коммерческого учета, поскольку не представлены технические документы, о чем мастером МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» составлен акт обследования системы теплопотребления абонента. В судебном заседании доводы истцов и представителя ООО «Тепловые сети» о том, что технический проект на узел учета тепловой энергии по адресу: АДРЕС, был представлен в МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети» в ДАТА году и находился