материалы. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) XVI. ПРИЕМ, УЧЕТ И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСУЖДЕННЫХ 16.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд от органов предварительного расследования или приобщенные к делам по постановлению (определению) военного суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", от 23 августа 2012 г. N 848 "О порядке реализации и уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами утвержденной письмом Генеральной прокуратуры СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР,
карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а площадью 2786 кв.м расположено по адресу: <...>. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации. На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016 № 1/03-9дсп и согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2017 здание по ГП № 205, входящее в состав военного городка № 220а, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение, установив при осмотре недвижимого имущества военного городка № 220а (акт от 28.06.2017), что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в пользовании Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здание столовой является собственностью Российской Федерации, а Общество использует его без законных оснований. Суд первой инстанции удовлетворил иск
городка № Б-42 площадью 18,3558 га, находится 18 объектов недвижимости, построенных за счет сил и средств Вооруженных сил СССР. Согласно свидетельству от 05.03.2005, собственником всех зданий, строений, сооружений военного городка Б-42, расположенного в Севастополе на 30-м километре автодороги Танковое оборонное являлось Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, а находилось имущество на балансе Севастопольской КЭЧ (морской) на праве государственной собственности. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 299-р, с учетом дополнений от 11.06.2003 и 28.07.2004, был утвержден перечень недвижимого военногоимущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению. Согласно пунктам 39-49 указанного перечня, в него включены и объекты военного городка № Б-42. Согласно протоколу от 22.08.2006 № 15 заседания постоянно действующей комиссии при Департаменте строительства Министерства обороны Украины, Общество признано победителем в конкурсе по строительству жилья для военнослужащих и членов их семей на территории военного городка № 42, г. Севастополь, с. Оборонное, площадью около 5,9 га., в связи с чем, 23.08.2006
отзыве на иск сообщило, что постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерству обороны РФ переданы функции по управлению имуществом и земельными участками Вооруженных сил РФ и организаций, подведомственных данному министерству. В рамках делегированных полномочий Министерство обороны РФ самостоятельно осуществляет работу по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками. Учет военного имущества в настоящее время осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 104). Третье лицо, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в отзыве на иск поддержало доводы истца и просило удовлетворить его требование, а также сообщило, что ранее земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Впоследствии этот
материального отношения, так как в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, к которому относится спорное имущество, в том числе по его передаче в муниципальную собственность, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учет военного имущества ведет Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом ответчик указал, что нежилое встроенное помещение II площадью 121,4 кв.м. не выбывало из федеральной собственности и не было передано на основании распоряжения от 16.06.2006 №2035-р (т.3, л.д. 12-14, 48-49, 88, 108-109). Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты
предоставлялось, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика в рассматриваемом споре по следующим основаниям. В удовлетворении требования военного прокурора арбитражным судом отказано ввиду истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а приведенные им сведения изложены в описательной части решения не как установленный судом факт, а как основание заявленного к рассмотрению требования. Более того, арендованные нежилые помещения передавались ответчику восковой частью, а не ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и отсутствие у последнего надлежащего учетавоенногоимущества , обремененного правами других лиц, не может приниматься в качестве обоснованного довода в рассматриваемом споре о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору аренды. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с
7.1. Контракта работы выполняются на предприятии Исполнителя, доставка корабельных дизелей, являющихся предметом ремонтных работ по Контракту, осуществляется силами и за счет Заказчика. Ответчик, неоднократно обращался к Истцу о необходимости направления в адрес Ответчика дизельных двигателей для начала выполнения работ с целью своевременного их завершения. Однако, дизели в количестве 11 единиц были доставлены Исполнителю по наряду № 0000485 только 14.08.2014. В соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 15.04.2013 № 300дсп по организации учетавоенногоимущества , поступившего в ремонт, Ответчиком была создана комиссия по приемке имущества с участием представителей Ответчика (специалистов профильных цехов и отделов) и Истца (специалиста 1 отдела 307 ВП МО РФ). 18.08.2014 был произведен внешний осмотр с составлением Актов внешнего осмотра. В результате работы комиссии было выявлено следующее: дизели разукомплектованы, техническое состояние неудовлетворительное, маркировка дизелей не соответствует данным, указанным в сопроводительных документах, отсутствует сопроводительная техническая документация дизелей (формуляры, паспорта), на дизелях М510 отсутствует гидромеханическая передача.
работы выполняются на предприятии Исполнителя, доставка корабельных дизелей, являющихся предметом ремонтных работ по Контракту, осуществляется силами и за счет Заказчика. Ответчик, неоднократно обращался к Истцу о необходимости направления в адрес Ответчика дизельных двигателей для начала выполнения работ с целью своевременного их завершения. Однако, дизели в количестве 11 единиц были доставлены Исполнителю по наряду № 0000485 только 14.08.2014 г. В соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 15.04.2013 г. № 300дсп по организации учетавоенногоимущества , поступившего в ремонт, Ответчиком была создана комиссия по приемке имущества с участием представителей Ответчика (специалистов профильных цехов и отделов) и Истца (специалиста 1 отдела 307 ВП МО РФ). 18 августа 2014 года был произведен внешний осмотр с составлением Актов внешнего осмотра. В результате работы комиссии было выявлено следующее: дизели разукомплектованы, техническое состояние неудовлетворительное, маркировка дизелей не соответствует данным, указанным в сопроводительных документах, отсутствует сопроводительная техническая документация дизелей (формуляры, паспорта), на дизелях М510
иска в заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2018 года по март 2020 года в должности командира танкового батальона. С 28 февраля по 13 марта 2020 г. в воинской части проводилась инвентаризация материальных средств служб материально-технического обеспечения, по результатам которой было установлено, что в воинской части учетные данные не соответствовали фактической комплектности автомобильной техники. ФИО1, являясь командиром танкового батальона, не проверял наличие, состояние и учет военного имущества во взводе обеспечения вверенного подразделения. Поскольку упомянутые упущения в служебной деятельности были допущены ФИО1, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере 54 671 рубль. Командиры войсковых частей № и №, а также начальник Отдела финансового обеспечения, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, просили провести разбирательство в их отсутствие, в связи с чем
штаба 2 мотострелкового батальона в феврале 2016 г. В марте этого же года ему от командира батальона ФИО2 стало известно об уничтожении грызунами ИРП. В это же время А.В.З.-о. предъявил ему фотографии испорченных ИРП. О недостаче комплектующих ЗИП технических средств продовольственной службы во время прохождения военной службы в войсковой части № ему не было известно. Согласно ст. 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир батальона отвечает, в том числе, за состояние и учет военного имущества батальона и обязан проверять в подразделениях состояние и учет военного имущества батальона не реже одного раза в три месяца. В силу пп. 242 и 276 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир батальона обязан организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать ведение учета имущества,
в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бывшего командира роты ФИО2, который в нарушение требований ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а также п.п. 58.3, 59.1 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России (далее - Положение), утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, наличие, состояние и учет военного имущества роты не контролировал, ротным хозяйством не руководил и сохранность военного имущества роты не обеспечил, хотя при должной внимательности обязан был не реже одного раза в месяц проверять состояние и наличие военного имущества роты. Учитывая, что причиненный воинской части ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен другими виновными в этом лицами, привлеченными к ограниченной материальной ответственности на основании приказа командира части, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2. Выступая
