Учет возмещения командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34н. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение

к выводу, что результат работ передан ответчику, принят ответчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых работ, в том числе пуско-наладочных работ в сумме 254 371 руб. 33 коп., компенсации командировочных расходов в сумме 248 453 руб. 68 коп. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено истцом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы с учетом возмещения командировочных расходов в материалы дела не представлено. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ, несения командировочных расходов подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, компенсации связанных с выполнением работ командировочных расходов, наличие долга по их оплате в размере 502 825 руб. 01 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о

Обязанность истца по возмещению указанных расходов установлена пунктом 2.3 договора субподряда. Возможность привлечения истцом к выполнению работ субподрядчика установлена пунктом 1.3 договора подряда № 112-07 и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленная пунктом 2.3 договора подряда № 112-07 обязанность ответчика возместить подрядчику – понесенные им издержки по оплате командировочных расходов своих работников, распространяется также на издержки подрядчика по оплате командировочных расходов работников субподрядчика. На оплату фактически выполненных работ, с учетом возмещения командировочных расходов работников субподрядчика, истец выставил счет-фактуру № 736 ну общую сумму 1 468 855 руб. 74 коп. с учетом НДС. Поскольку расходы, связанные с направлением работников субподрядчика, возмещаются истцом не в рамках трудового законодательства, а на основании гражданско-правового договора субподряда № 12-08, при перепредъявлении данных расходов к возмещению ответчику, истцом обоснованно начислено НДС в размере 18 % на сумму подлежащих оплате в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора

позиции суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по расходам за подготовку возражений на Акт №31 от 27.08.2009 г. выездной налоговой проверки в размере 20000,00 руб. Согласно Прайс −листу стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000,00 руб., в апелляционной инстанции −от 30000,00 руб., Согласно письму руководителя ЮФ «ГЛАДИАТОР» 45000,00 руб. за ведение дела в первой инстанции может составлять с учетом возмещения командировочных расходов фирмы, а также с учетом индивидуальных особенностей дела , его сложности и иных обстоятельств. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

пункту 4.1 договора ответчик-генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на основании счета и представленных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от государственного заказчика по данному виду работ. Пунктом 2.1 стороны определили предварительную стоимость работ в размере 3 588 650 руб. На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 28.07.2008г. по 28.09.2008г. Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы с учетом возмещения командировочных расходов на сумму 4 912 129 руб. 96 коп. Факт выполнения подрядных работ истец подтвердил представленными актами приемки выполненных работ за период с 29.08.2008г. по 31.12.2008г.., подписанных сторонами без замечаний и возражений. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 538 от 29.08.2008г., № 539 от 29.08.2008г., № 593 от 30.09.2008г., № 594 от 30.09.2008г., № 724 от 31.10.2008г., № 728 от 31.10.2008г., № 776 от 30.11.2008г., № 795 от 30.11.2008г., № 891 от

(л.д. 46). В силу п. 5.1 договора сдача- приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2 и справкой формы КС-3. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.10.2010 № 827, от 23.11.2010 № 913, от 23.11.2010 № 914, от 23.11.2010 № 915, а также акт от 30.11.2010 №998 (л.д. 28-29, 32-34, 36-41, 43). Стоимость проведенных истцом работ, с учетом возмещения командировочных расходов за октябрь-ноябрь 2010 года , составила 2 862 091 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2010 №868, от 23.11.2010 №938, от 30.11.2010 №1038 (л.д. 30, 35). Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания каждого из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании предъявленного подрядчиком счета (п. 4.2 договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ОАО «Сибэнергоремонт»

расходы по оказанию юридической помощи должны быть реальными, разумными, справедливыми и понесены заявителем по необходимости. С учетом длительности производства по уголовному делу, его сложности, количества произведенных процессуальных действий, обстоятельств привлечения заявителя к уголовной ответственности, категории преступлений, по которым ФИО2 обвинялся, автор жалобы полагает, что суммы, которые суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, не является объективно необходимыми в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Кроме того, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Взысканные суммы в возмещение расходов на оплату услуг адвоката не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались. Сумма командировочных расходов адвоката взыскана судом без учета состава командировочных расходов, разумности произведенных адвокатом расходов, без учета первичных документов,