не предоставляются, в связи с чем официальный сайт министерства не может быть отнесен к источникам информации о неблагоприятных метеорологических условиях на территории города Миасса. Общество обязано принять все зависящие от него меры по получению информации о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях, в том числе путем заключения соответствующего договора. Сам по себе факт отсутствия прогнозов неблагоприятных метеорологических условий на официальном сайте в сети Интернет не освобождает хозяйствующий субъект от исполнения возложенных на него законом обязанностей по учетувыбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут
Федерации У С Т А Н О В И Л А: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 1 307 657 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), рассчитанной с учетом коэффициентов 25 и 5, за период с 16.10.2019 по 31.12.2019, соответственно, в том числе: 723 690 рублей 41копеки платы за выброс загрязняющих веществ стационарными объектами, 538 117 рублей 05 копеек платы за размещение отходов производства и потребления. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается
установкой Циклон УЦ-38 № 9. Названная установка предназначена для очистки аспирационного воздуха от древесной пыли, удаляемой от производственных станков столярного участка. Вместе с тем в органах Росприроднадзора указанная установка на государственный учет не поставлена, что привело к нарушению требований статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 № 62-258-2017 и выдано предписание от 10.08.2017 № 36-83-2017, в котором обществу предложено в срок до 02.10.2017 устранить нарушение. Полагая, что предписание Росприроднадзора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственную базу, и числится в составе источника выброса N 0002 производственной базы. Согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно техническому паспорту на
№ 05-06-78-П-20, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменены. Признано недействительным предписание в части возложения обязанности представления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» - выбросы , образующиеся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения «Дыш», МО г. Горячий Ключ, Краснодарский край. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, заявитель выражает несогласие с выводом суда об осуществлении обществом достоверного учета объемов добытого
за загрязнением недр, атмосферы, поверхностных вод и геологической среды на карьере и прогнозирование степени загрязнения – 1 раз в год; 3) наблюдения за условиями стока поверхностных вод и атмосферных осадков и за уровнем грунтовых вод на карьере в паводковые и летние периоды – 2 раза в год; 4) учет и нормирование потерь полезных ископаемых – 2 раза в год; 5) учет накопления в отвалах и использования вскрышных пород – 1 раз в квартал; 6) учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, прогнозирование – 1 раз в квартал; 7) учет земель, нарушенных горными работами и рекультивируемых земель – 1 раз в квартал. Программой предусмотрены литохимические исследования почв или почвогрунтов. В Проект технического перевооружения Восточного участка Швакинского месторождения известняка также включен мониторинг состояния подземных вод с помощью наблюдательной скважины, приведена методика и регулярность наблюдений, установлены контролируемые показатели. Судами двух инстанций установлено, что в нарушение указанных положений Программы и условий пользования недрами экспертная оценка
предписания недействительными. Пунктом 7 оспариваемого предписания обществу вменяется наличие в выбросах, производимых его ИЗАВ (источниками №2187 «Градирня технической воды №1», №2188 «Градирня технической воды №2», №2189 «Градирня технической воды №3», №2190 «Градирня технической воды №4», №2191 «Градирня технической воды №5»), неучтенных загрязняющих веществ: нафталина, бензола (+стирол, +кумол, +крезол). То есть в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Приказа №871 общество не обеспечивает проведение инвентаризации этих веществ, не осуществляет учет выбросов этих загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников. Настаивая на незаконности данного требования, общество со ссылкой на абзац 4 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2055 (далее – Положение № 2055), указывает, что его объекты ОНВ относятся к I категории, для которых нормативы допустимых выбросов
лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 373 от 21 апреля 2000 года, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на
аппаратуры, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 03/2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее-управление) проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проведенной плановой выездной проверки управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом, юридический адрес и место осуществления деятельности: 386340, <адрес>,
Российской Федерации 15 июня 2015 года п. Светлый Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Барышниковой О.Н. с участием истца помощника прокурора Светлинского района Даниленко А.Ю. при секретаре Степановой Ю.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Светлинский поссовет о признании незаконным бездействия и обязании осуществить в срок до дд.мм.гг. инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ, разработать проект нормативов ПДВ, осуществить учет выбросов , произвести производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха и оформить право на эксплуатацию объектов ООО «ТЭР», У С Т А Н О В И Л : Прокурор Светлинского района в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Светлинский поссовет о признании незаконным бездействия и обязании осуществить в срок до дд.мм.гг. инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ, разработать проект нормативов ПДВ, осуществить учет выбросов, произвести производственный контроль в области охраны
освобождении от административного наказании в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы ФИО1 указала следующие доводы: - просит учесть отсутствие в ее действиях как должностного лица состава проступка по фактам отсутствия производственного контроля, не проведении мероприятий при НМУ, отсутствии первичного учета выбросов, отсутствие утвержденных нормативов выбросов, а также отсутствия действительной угрозы общественным отношениям и направленности ее действий как должностного лица на соблюдение законодательства в части необходимости осуществлять производственный контроль, проводить мероприятия при НМУ, вести первичный учет выбросов , получать нормативы на выбросы образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия. Кроме того, ФИО1 просила суд учесть при рассмотрении жалобы следующие обстоятельства: А. Доводы, относительно состава проступка 1. Осуществление производственного контроля Согласно п.11 приказа РПН от ДД.ММ.ГГГГ № были затребованы отчеты об осуществлении контроля только за 2012 и 2013 год. Требований о предоставлении отчетов об осуществлении контроля за 2011 год в ходе проверки не поступало. Фактически в период с 2012 по 2014
