Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по делу № А50-8031/2019 по заявлению общества о признании незаконными действий Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – министерство информационного развития) по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов, ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта; по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации 110-130- балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на
актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края согласно извещению № 0156200009918000619 проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края с максимальной ценой 23 000 000 рублей. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, опубликованному 11.01.2019, на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «НАВИ». В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 заявка общества признана не соответствующей требованиям законодательства о закупках , конкурсной документации, поскольку обществом не представлена лицензия ФСБ и лицензия ФСТЭК. УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «НАВИ» вынесло решение от 21.01.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и предписание, исполняя которое Министерство по
на территории г. Кургана одним лотом, без учета требования о делении указанной территории на три лота (территории); в проекте контракта, являющегося приложением к документации о закупке, отсутствуют сведения об установлении объема подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг. Суды отметили, что количество и объем контейнеров для накопления отходов имеет существенное значение для коммерческого учета отходов, осуществляемого расчетным путем, отсутствие таких сведений с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты. Ссылка ООО «Чистый город» на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. По существу доводы ООО «Чистый город» повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
налогообложения) - 29 326 374 рубля и 38 264 325 рублей без учета НДС; общество «Фасилитек» – 32 904 000 рублей и 42 792 000 рублей с учетом НДС. В соответствии с приложением № 1 к протоколу подведения итогов запроса предложений от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ к ценам, предложенным обществом «СпецТехАренда», была прибавлена сумма НДС по ставке 20 процентов согласно пункту III.D.2.15 части 3 документации. Таким образом, цены договоров, предложенные обществом «СпецТехАренда» с учетом прибавленных организатором закупки сумм НДС составили 35 191 648 рублей 80 копеек и 45 917 190 рублей, что выше цен, предложенных обществом «Фасилитек» с учетом НДС. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения обществом «СпецТехАренда» в антимонопольный орган с жалобой на положения закупочной документации, по результатам рассмотрения которой управлением принято вышеуказанное решение и выдано предписание. Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении портом принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки при
11 450 руб., задолженность учреждения обществу «Северный город» числилась в сумме 8 721 руб. 40 коп. В течение января были произведены расчеты сторонами, в связи с чем долги отсутствуют. Задолженность за 2015 год отсутствует, поскольку государственные контракы (договоры) заключены не были. Простая письменная форма сделки с обществом «Северный город» на предоставление транспорта не соблюдена: не подписаны заявки руководителем учреждения, который в соответствии с Уставом распоряжается денежными средствами, отвечает за расходование выделенных лимитов и ведет учет закупок у единственного поставщика в пределах 2-х миллионов рублей в год с внесением суммы и КБК покупки в план-график с опубликованием на официальном сайте закупок РФ. Истец отзыв на жалобу не представил. С целью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела судебное заседание 12.09.2016 отложено на 28.09.2016. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М. От ответчика в суд поступило дополнение с
в присутствии ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 просмотрена видеозапись покупки, произведенной истцом 05.03.2014. После просмотра записи ответчица и третье лицо пояснили, что на видео зафиксировано помещение, в котором они обе осуществляли торговлю – ИП ФИО1 – текстилем, ИП ФИО2 – игрушками. Третье лицо ФИО2 подтвердила, что действительно осуществляла торговлю игрушками и на видео виден товар – игрушки, принадлежащий ей, однако относится ли к ее товару спорный (приобретенный истцом 05.03.2014), точно пояснить не может, учет закупок ею не велся. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) видно, что основным видом деятельности данного индивидуального предпринимателя является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. В аналогичной выписке на ИП ФИО2 (ОГРН <***>) указаны виды деятельности – торговля играми и игрушками, сделанными из любого материала (47.65 – основной вид), оптовая торговля играми и игрушками (46.49.42 – дополнительный). Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит
следующие вопросы: Содержит ли созданная ООО «А-ДАТА» база данных 1C:ERP 2 подготовленную учебную базу, состоящую в свою очередь из: Настроенных ролей, позволяющих провести обучение в соответствии с согласованными программами обучения. Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям ознакомится с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения. Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям овладеть функционалом системы в рамках ролей: Учет продаж Планирование продаж Учет закупок Складской учет Учет производств в соответствии с согласованными программами обучения. Оценить объем трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов Задания № 1 на выполнение работ по созданию системы финансового моделирования поставок и продаж Заказчика (приложение № 1 к договору от 02.02.2018 № С-1/0202-2018). По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 16.10.2019 № 563/19. Эксперты в судебном заседании дали пояснения в отношении поставленных вопросов. Истцом
с п.п. 2.7, 3 Положения о контрактной службе министерства образования и науки Самарской области, утвержденного распоряжением Министерства образования и науки ДД.ММ.ГГГГ за №, в функциональные обязанности ведущего специалиста управления ресурсного обеспечения образования Министерства образования и науки Самарской области ФИО1 входило планирование закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика, подготовка и размещение в информационно-телекоммуникационной сеть «Интернет» плана-графика, сведений о заключении, расторжении и исполнении заключенных контрактов. Контрактная служба, в состав которой входит ФИО1, помимо прочего, обеспечивает учет закупок , предоставляет оперативные сведения о закупках, отчетных данных (подп. 5 п. 3.2 указанного выше Положения). Кроме того, ФИО1 состоял в аукционной комиссии при рассмотрении заявки единственного участника электронного аукциона, результатом которого стало заключение указанного выше контракта, из чего следует, что он обладал сведениями о контрагенте Заказчика. При этом, из объяснений министра образования и науки Самарской области ФИО3, ответственным за размещение в информационно-телекоммуникационной сеть «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов сведений об исполнении
выписок из приказов и распоряжений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, договоры, табели, акты выполненных работ и иную первичную документацию). В силу п. 6.1 договора заказчик несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, предоставляемых исполнителю. Согласно п. 2 Порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, утвержденного приказом финансового управления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 17.01.2017 № 7, главные распорядители и получатели средств местного бюджета для постановки на учет закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ представляют сведения о бюджетном обязательстве, муниципальный контракт, счета, акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, иные документы, подтверждающие возникновение обязательства. Из сводных реестров поступлений средств бюджета, реестра платежных поручений видно, что на дату объявления аукциона на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля для нужд администрации Заволжского муниципального образования остаток бюджетных средств муниципального образования составлял 777 932,52 руб., что обеспечивало оплату
тыс. рублей. Вместе с тем, заказчик как образовательная организация вправе осуществлять закупки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Из представленных заказчиком документов (справка о совокупном годовом объеме закупок товаров, работ, услуг учреждения в 2019 году, реестр малых закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, реестр малых закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, План финансово-хозяйственной деятельности на 26.12.2019) и письменных пояснений следует, что учет закупок малого объема по п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ ошибочно велся заказчиком одним реестром, приведенные в акте проверки суммы малых закупок имеют расхождение с фактическими. В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупный годовой объем закупок товаров, работ, услуг учреждения в 2019 году, согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 26.12.2019 и справке от 12.08.2020, составил 33665,63 тыс. рублей, в связи с чем заказчик как образовательная организация имел право осуществить закупки в соответствии с
