№ 1 и от 01.03.2015 № 2), от 31.03.2014 № Ю.14/з050, от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 04.04.2014 № Ю.14/з055 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2). В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель в обеспечение возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности, а именно: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580 (далее – транспортное средство). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на залоговоеимущество Общества, переданное им в залог; установлено провести продажу имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании выданного исполнительного листа
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным, а поэтому предлагаемая Банком редакция Положения, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции по периоду снижения цены, наиболее полно обеспечивает права залогового кредитора и не нарушают права конкурсного управляющего, не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов, с чем согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залоговогоимущества от 05.08.2020, подписанным представителем банка и ответственным хранителем ФИО3, и признанным судом надлежащим доказательством, отмечено, что негативные факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
<...>) стоимостью 8 430 000 руб. взыскателю – Банку. Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП было принято залоговое имущество ФИО7 на общую сумму 8 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета от 17.06.2019, выпиской по счету от 20.03.2019 о долгосрочных активах, предназначенных для продажи, платежное поручение от 20.03.2019 №218599 о принятии на учет залогового имущества (магазин, назначение – нежилое, инвентарный номер 81, этажность – 2, подземная этажность – 1, литер А, А1, площадь – 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь – 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, <...>) стоимостью 8 430 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 04.02.2015 № 02- 15/Кр/КМБ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для регистрации 20.02.2019
руб. взыскателю - Банку. Банком в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-6096/2017 в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП было принято залоговое имущество ФИО6 на общую сумму 8 430 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства Банком в материалы дела о банкротстве представлены инвентарные карточки учета от 17.06.2019, выписка по счету от 20.03.2019 о долгосрочных активах, предназначенных для продажи, платежное поручение от 20.03.2019 №218599 о принятии на учет залогового имущества (магазин, назначение - нежилое, инвентарный номер 81, этажность - 2, подземная этажность - 1, литер А, А1, площадь - 852,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:43, а также земельный участок из земель населенных пунктов под магазином, площадь - 1044 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101028:8, расположенные по адресу - Россия, КЧР, <...>) стоимостью 8 430 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 04.02.2015 <***>/Кр/КМБ. В дальнейшем Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике по заявлению Банка
условиям договора (пункт 11.3.1 договора). Исходя из ответов экспертов на вопросы №№ 1,2,3 и 11 невозможно установить какое количество товара было на складе на момент пожара – 22.09.2011. Отсутствуют данные и не получен ответ от экспертов по стоимости годных остатков, а также по частично поврежденным ТМЦ. Кроме того, застрахованные товарно-материальные ценности являлись залоговым имуществом, в связи с этим на них распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен вести учет залогового имущества путем обязательного ведения залоговой книги, которая истцом не представлена. Ведомость результатов инвентаризации (форма № ИНВ-26) и акты по формам ТОРГ-15 и ТОРГ -16 суду также не представлены. Также ответчик указал, что выгодоприобретателем по данному делу является ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку у истца имеется ссудная задолженность перед банком по кредитному договору в размере 28 000 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о
размещены сообщения № 1366836 от 18.10.2016 и № 1425644 от 16.11.2016 «Отчет оценщика об оценке имущества должника», где опубликован Отчет о результатах определения имущественного комплекса АО «Петушинский металлический завод», рыночная стоимость которого составила 358 429 629,33 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что по эпизоду 3 совершение арбитражным управляющим административного правонарушения не нашло подтверждения. Пункт 4. По мнению заявителя, в нарушение статей 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не осуществил отдельный учет залогового имущества по обязательствам должника перед заявителем. Адморганом указано, что арбитражным управляющим представлены копии писем от 26.08.2016, от 01.11.2016 и квитанций к ним о направлении заявителю предложений согласовать и представить положение о порядке и условиях реализации предмета залога, на которые не поступили ответы. Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 4 не имеется. Пункт 5. Заявителем жалобы указано, что арбитражный управляющий уклоняется предъявления требований к третьим лицам в количестве 91 лиц
возмездным приобретением Б. заложенного имущества по договору купли-продажи от 16 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы в действующей редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям. Учитывая, что переданные покупателю Б. документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, а Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети Интернет, в котором согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ведется учет залогового имущества , не относящегося к недвижимым вещам, также таких сведений в отношении автомобиля <данные изъяты> не содержит, суд считает, что она не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно также и в силу его прекращения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залогового имущества , не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Согласно п.4 ст.103.4 Основ законодательства РФ о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Согласно информации с сайта
банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества. Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем залогового автомобиля не имеется, поскольку ФИО3 должен был знать из публичного реестра, что приобретаемое имущество является предметом залога. Возражения ответчика о том, что ему передан оригинал ПТС и в ГИБДД не было запрета на отчуждение автомобиля несостоятельны, поскольку оснований для удержания ПТС заложенного транспортного средства у банка не имеется, а органы ГИБДД учет залогового имущества не ведут. Поскольку, приобретая заложенное имущество, ФИО3 должен был знать что это имущество является предметом залога, залог не прекращается. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая
взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., определив способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 647820 руб. 00 коп. ... г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-9847/14 о взыскании с ООО «Фортеция» задолженности по кредитному договору № .../К от ... г. в размере 1454665 руб. 09 коп. Реализуя свое право на учет залогового имущества ... г. Банк зарегистрировал договор залога в реестре нотариуса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... г. Балакина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим установлен факт реализации залогового имущества, а именно автомобиля легкового марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., собственником которого значится на данный момент ответчик ФИО1 С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363,
и залогодержателе. Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц в силу его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, следовательно, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора суд принимает во внимание, что реализуя свое право на учет залогового имущества , залогодатель зарегистрировал залог в реестре нотариуса 13 ноября 2017 г., номер уведомления №195. Позиция стороны ответчика, возражавшего против иска, сводится к тому, что на момент заключения договора информации об обременении транспортного средства, отсутствовала, и объективных причин отказаться от приобретения автомобиля и усомниться в добросовестности действий продавца у него не имелось. Данные доводы ответчика суд читает недоказанными и не принимает ко вниманию, поскольку ФИО1 не проявлена должная степень разумности, осмотрительности и осторожности при
