по 25.10.2018, отсутствия доказательств расторжения договора 30.10.2015, наличия согласно условиям договора только у истца права на его досрочное одностороннее расторжение, направления истцом арендатору уведомления от 05.02.2016 № 091-01/119 об одностороннем отказе от договора и принятия помещения по акту от 01.03.2016. Удовлетворяя исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств с ООО «НПО «ВЕЛТ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ООО «НПО ВЕЛТ» является учредителем и собственником имущества частногоучреждения – НИИ БНТ. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о дате расторжения договора и освобождения помещения, а также о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является одним из восемнадцати собственников - учредителей Компании, созданной 18.05.2010 решением общего собрания собственников- учредителей. В соответствии со статьей 3 Устава Компании целью ее деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников частногоучреждения , их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ. Для достижения этих целей частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в управление Компании и предоставлении ей права передачи
сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Отказывая ранее в принятии аналогичных обеспечительных мер суд исходил из обстоятельств приведенных финансовым управляющим в своем заявлении, кредитор же обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер привел детальные пояснения необходимости их принятия, обращение с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, предсмотрено. При этом суд исходит из следующего. Заявитель просит наложить арест на имущество НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», ссылаясь при этом на то, что учредитель частного учреждения признается единственным собственником его имущества (ст. ст. 8, 235, 237, 300 Гражданского кодекса РФ) и на него может быть обращено взыскание по обязательствам должника, возникшим на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть
То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника. Материалами дела установлено, что суд возложил обязанность изменить фирменное наименование юридического лица, привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования общества на само на юридическое лицо. Поскольку учредитель частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Олимп» - ФИО1 по смыслу вынесенного судебного акта не является должником, исполнительное производство по делу не возбуждено, суд приходит к выводу, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а инспекцией избран неверный способ защиты нарушенного права. Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 184, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении заявления
на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования по настоящему делу ст. 123.23 ГК РФ и Уставом 2009 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" было создано 02.06.2010. Сведений о реорганизации Учреждения в ЕГРЮЛ не содержится. Истец, полагая, что ответчик является одним из 18 учредителей частного учреждения , обратился в суд с иском о взыскании с последнего задолженности по оплате долевого участия и сборов в размере 1 369 010, 92 руб. и пеней в размере 306 370, 82 руб. Ответчиком подан иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об участии в качестве учредителя в Учреждении "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и исключении записи из ЕГРЮЛ. Дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области. Признание или
на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования по настоящему делу ст. 123.23 ГК РФ и Уставом 2009 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" было создано 02.06.2010. Сведений о реорганизации Учреждения в ЕГРЮЛ не содержится. Истец, полагая, что ответчик является одним из 18 учредителей частного учреждения , обратился в суд с иском о взыскании с последнего задолженности по оплате долевого участия и сборов в размере 2 468 203 руб. 60 коп., а также пени в размере 828 183 руб. 31 коп. Ответчиком подан иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об участии в качестве учредителя в Учреждении "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и исключении записи из ЕГРЮЛ. Дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской
документы (устав), наименование некоммерческой организации, созданной до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом же изменении устава. Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1 в обоснование указал, что у административных ответчиков отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в связи с противоречием представленных документов законодательству Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать, что понятия "собственник" и " учредитель" частного учреждения тождественны, поэтому в связи с изменением состава собственников имущества частного образовательного учреждения подлежит изменению, в соответствии с представленными документами, и состав учредителей этого учреждения. Суд полагает, что в рассматриваемом деле указанное соотношение понятий собственник и учредитель частного учреждения не имеет правового значения, поскольку законодательство не предусматривает возможность изменения состава учредителей учреждения в связи с изменением состава собственников. Как следует из положений статьи 3 (пункт 16) Федерального закона N 99-ФЗ, в связи с необходимостью
налоговые отчетности до налогу на имущество организаций, по земельному и транспортному налогу отсутствуют, начальник АНО «Якутский АСК ДОСААФ России» умер 25.11.2020, сведений о назначении нового руководителя ДОСААФ России не представил. Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая длительное нарушении прав ФИО1 на получение заработной платы, отсутствие у него реальной возможности предъявить требование о выплате заработной платы АНО «Якутский АСК ДОСААФ России», свидетельствуют о невозможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Учитывая изложенное, собственник имущества и учредитель частного учреждения ПОУ «Якутский АСК ДОСААФ России», впоследствии реорганизованного в АНО «Якутский АСК ДОСААФ России», не могут быть освобождены от ответственности по обязательствам организации перед взыскателем при недостаточности денежных средств и отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании заработной платы с правопреемника ПОУ «Якутский АСК ДОСААФ России» - АНО «Якутский АСК ДОСААФ России» правомерны, как и правомерны требования о взыскании заработной платы с учредителя ДОСААФ России при недостаточности денежных
новым собственником с момента возникновения у него права собственности на имущество, переданное учреждению прежним собственником на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Довод представителя административного истца о возможном нарушении прав административного истца, связанных с тем, что ФИО2 указана в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредитель частного учреждения является не обоснованным и не корректным. Отметил, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о новом учредителе частного учреждения и порядок внесения таких изменений о новом учредителе частного учреждения законодательно не предусмотрен. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску по доверенности ФИО6 сообщил суду, что указанный в п.п. 2.2 ст. 17 Закона 129-ФЗ перечень некоммерческих организаций является исчерпывающим, следовательно, действие указанной
налоговые отчетности до налогу на имущество организаций, по земельному и транспортному налогу отсутствуют, начальник АНО «Якутский АСК ДОСААФ России» умер 25.11.2020, сведений о назначении нового руководителя ДОСААФ России не представил. Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая длительное нарушении прав ФИО1 на получение заработной платы, отсутствие у него реальной возможности предъявить требование о выплате заработной платы АНО «Якутский АСК ДОСААФ России», свидетельствуют о невозможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Учитывая изложенное, собственник имущества и учредитель частного учреждения ПОУ «Якутский АСК ДОСААФ России», впоследствии реорганизованного в АНО «Якутский АСК ДОСААФ России», не могут быть освобождены от ответственности по обязательствам организации перед взыскателем при недостаточности денежных средств и отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании заработной платы с правопреемника ПОУ «Якутский АСК ДОСААФ России» - АНО «Якутский АСК ДОСААФ России» правомерны, как и правомерны требования о взыскании заработной платы с учредителя ДОСААФ России при недостаточности денежных
