Учредитель дает беспроцентный займ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., 09.06.2015 на сумму 109 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 95 000 руб. Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 14.04.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб. (назначение платежа: «займ от учредителя»), 09.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 109 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 19.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 12.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 95 000 руб. (назначение платежа: «поступления займа от учредителя»). Между тем ФИО1 в составе учредителей должника состоял в период с 04.02.2013 по 01.06.2014, то есть 13.04.2015, 09.06.2015, 19.06.2015, 12.10.2015 им денежные средства с назначением платежа: «займ от

106 000 руб., 09.06.2015 на сумму 109 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 95 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем также представлена выписка по счету должника в обществе «Сбербанк» за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 14.04.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб. (назначение платежа: «займ от учредителя»), 09.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 109 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 19.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 12.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 95 000 руб. (назначение платежа: «поступления займа от учредителя»). - договор беспроцентного займа от 10.08.2015 № 06, заключенный между ФИО1 (займодавец) и обществом «УралТоргЛес» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику (должнику) беспроцентный заем на

того, как установлено судом, ФИО8 просила в заем денежные средства не только на ремонт спорного коттеджа, но и на осуществление предпринимательской деятельности через общество «ТД «Уралоборудование». Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями ФИО1, указанными в протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО8, а также выпиской по расчетному счету ООО «ТД Уралоборудование», согласно которой в период получения займа от ФИО1 имело место перечисление денежных средств в качестве беспроцентного займа от учредителя: Дата Сумма Назначение платежа 03.03.14 20 000 руб. Беспроцентный займ от учредителя 11.03.14 130 000 руб. Поступление без %-го займа от учредителя 13.03.14 21 000 руб. Без %-ый займ учредителя 18.03.14 500 000 руб. Поступления займов и погашение кредитов 19.03.14 50 000 руб. Беспроцентный займ учредителя 21.03.14 3 140 000 руб. Поступление беспроцентного займа от учредителя 28.03.14 760 000 руб. Поступление без №-го займа от учредителя 17.04.14 700 000 руб. Безпроцентный займ от учредителя 28.04.14 175 000 руб. Поступление

в которых содержались указания на наличие формального документооборота и нереальности финансово-хозяйственной деятельности; то, что предъявленное требование по договорам займов является сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что ФИО2 является матерью ФИО5 - учредителя ООО «ПОТИСС». По мнению налогового органа, требования ФИО2 являются фиктивными и совершены только с целью наращивания кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств., не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего. В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО «ПОТИСС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, ФИО2 (заимодавец) передает ООО «ПОТИСС» заемщику займ в размере 10 млн. рублей. Займ ФИО2, что не отрицалось и самой ФИО2, предоставлен в результате реализации имущества по договору купли-продажи от 23.07.2015, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:041604:810, ООО «Техклиматопт» ИНН

– АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 26.04.2012 по 01.04.2016 являлся единственным учредителем ООО «Стройальянс», в период с 26.04.2012 по 05.06.2019 – генеральным директором общества. Как указал конкурсный управляющий, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, систематически представлял должнику займы, в частности: - по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 23.01.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 3 680 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 23.01.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0292383 номинальной стоимостью 3 680 000 руб. от 23.01.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.02.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Автоград» (ИНН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к

в размере 99 500 руб., от 14.03.2014 - 100 000 руб., от 28.04.2014 - 60 000 руб., от 22.05.2014 95 000 руб., от 04.08.2014 - 200 000 руб., от 12.08.2014 - 500 000 руб., от 18.09.2014 - 375 000 руб., с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», при этом в спорный период времени он являлся одновременно участником и исполнительным органом общества (директором). Из выписки по счету № ООО ТК «Красивый Дом» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что денежные средства обществу также предоставлялись и иными участниками юридического лица путем их перечисления с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», так например, 08.04.2014 - 75 000 руб., 03.06.2014 - 170 000 руб. . 06.05.2014 - 135 000 руб. и т.д., Согласно ответу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 30.06.2022 №09-20/3094 дсп на запрос судебной коллегии, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела в

сентября 2014 года - 375 000 руб., с указанием назначения платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа» (л.д.15-18, 20-21). Из содержания иска следует, что денежные средства переведены ответчику по договорам беспроцентного займа, которые в письменном виде не оформлялись. 04 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до 11 апреля 2019 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-25). Возражая против иска, представитель ООО ТК «Красивый Дом» - Попов Н.А. указал, что в спорный период 2014 года и по 2018 год ФИО4 одновременно являлся одним из участников и исполнительным органом общества (директором), в связи с чем истцом не доказано реальное намерение сторон на заключение договора займа; необходимость получения обществом таких средств; данная сделка с заинтересованностью должна быть совершена с согласия общего собрания. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «беспроцентный займ » не устанавливает существенные условия договора, поскольку договор займа это двусторонняя сделка. Предполагал,

займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ** ФИО1 на расчетный счет ООО «ТД «АЭМЗ» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) перечислена денежная сумма в размере 800000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от **, подлинник которой приобщен к делу (том 2 л.д.203). Источником поступления денежных средств указано «беспроцентный займ учредителя». Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ТД «АЭМЗ» в Банке ВТБ 24 (ПАО) №, в котором указано содержание операции о поступлении указанной суммы **: «беспроцентный займ учредителя». Письменный подлинный договор займа истцом суду не представлен, вместе с тем, исследовав представленные письменные документы: квитанцию о перечислении денежных средств на счет ответчика, выписку из расчетного счета ООО «ТД «АЭМЗ», подтверждающие факт передачи денег займодавцем ФИО1 заемщику ООО «ТД «АЭМЗ», суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» заключен договор займа