выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). 5. По отдельным категориям исполнительных производств (в том числе о сносе незаконно возведенного строения, об административном приостановлении деятельности должника) рекомендуется осуществлять выход по месту нахождения объекта (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). 6. Запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов; адресах и местах жительства руководителя, учредителейдолжника -организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске. 3. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера 1. Извещает должника о возбуждении исполнительного производства. 2. Запрашивает
Президент Российской Федерации ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (НОВАЯ РЕДАКЦИЯ) Практика применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. В настоящее время наиболее актуальными являются следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства): нарушение прав должника и учредителейдолжника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом; нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-5220 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 ( учредитель должника , г. Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, принятых в рамках дела № А12-23539/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» по заявлению конкурсных управляющих должника о признании недействительными договора поставки от 01.08.2008 № 29, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Лагуна», и перечислений должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело»
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования внешний управляющий должником указал на безвозмездность и мнимость договоров. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договорам (непередача внешнему управляющему от руководителя векселей ФИО2 (бывший учредитель должника ), которые ФИО1 передала должнику в счет оплаты по договорам, недоказанность экономической обеспеченности векселей, а также их предъявления к оплате и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника), безвозмездного отчуждения имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
ФИО2 (инициатором дела о банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство о прекращении производства по делу. Временным управляющим должником заявлено о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 19.02.2022, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный учредитель должника ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 53, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника признаков банкротства, учитывая при
общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 804 240 руб. Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный учредитель должника ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее – должник). Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 19.07.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование компании в размере 16 749 717 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (руководитель и учредитель должника ) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды руководствовались статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также наличия
июня 2014 года, принятым по результатам рассмотрения отчета временного управляющего об его деятельности от 02.06.2014, анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, а также материалов первого собрания кредиторов, проведенного 09.06.2014, ООО «Гейзер-Сибирь» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 20.10.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 12.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба единственного учредителя ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель должника ) на действия бывшего временного управляющего. В жалобе учредитель должника просит признать действия бывшего временного управляющего ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника и его учредителя, признать недействительными анализ финансового состояния ООО «Гейзер-Сибирь» от 30.05.2014 и составленное на его основе заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014. Учредитель должника полагает формальным подход бывшего временного управляющего к анализу финансового состояния ООО «Гейзер-Сибирь», составленному без учета особенностей деятельности
ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО5 (доверенность от 10.06.2021); представитель общества с ограниченной ответственностью «ГостСпецСтрой» – ФИО6 (доверенность от 22.06.2020). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО8 в пользу должника убытков в сумме 6 944 880 руб. 13 коп., настаивая также на отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК Арсенал и Администрация г.Екатеринбурга. В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 696 420 руб. и взыскать данную сумму с ЗАО «Домстрой». Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. До рассмотрения требований по существу участник ( учредитель) должника ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, в результате чего окончательным предметом явились следующие требования: - признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер по правовой аргументации в связи, с чем он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб.; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой»
взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Вятка» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда от 12.03.2014 ООО «Торговый дом «Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11182/2013 от 24.01.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Вятка» прекращено, в связи с тем, что учредитель должника ФИО1 удовлетворила требования кредиторов к должнику в полном объеме. Во исполнение определения арбитражного суда ФИО1 произвела платежи на депозит счета нотариуса ФИО3: по квитанции № 780293 от 30.08.2016 на сумму 14481,57 руб., по квитанции № 775050 от 30.08.2016 на сумму 183436,72 руб., по квитанции № 783352 от 30.08.2016 на сумму 918267,43 руб., Итого общая сумма составляет 1116185, 71 руб. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу. ФИО1 направила в адрес ООО ТД Вятка и
по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость материальных ценностей, внесенных истцом за ответчицу в уставной фонд ООО "Форум-Бренд", и <данные изъяты> руб. – денежные средства, которые ответчица должна вернуть истцу, как учредитель должника . Исковые требования обосновываются тем, что фактически в ноябре 2010 года ответчица не внесла в уставной фонд предприятия ООО "Форум-Бренд", указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности на сумму <данные изъяты> грн., которые истец впоследствии приобрел за собственные средства в 2013 года и внес в уставной фонд. Кроме того, ответчица как единственный учредитель должника ООО "Форум-Бренд" должна вернуть ему взысканную по решению суда сумму в размере <данные изъяты> грн. в соответствующем рублевом эквиваленте.
указанному в запросе. К адвокатскому запросу приложен ордер (№) от (дата), согласно которому адвокату Карепову М.В. поручается направление запроса в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в интересах ЕУ ООО «ЭМК» ФИО на основании соглашения от 01.05.2021 Далее установлено, что (дата) запрос административного истца рассмотрен Врио начальника отдела — старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано в связи с тем, что заявитель и его доверенное лицо ( учредитель должника -организации) не являются участниками указанных исполнительных производств; также, со стороны адвоката не предоставлена доверенность на представительство в исполнительном производстве, выданная конкурсным управляющим ООО «Энергомехколонна». Заявителю предложено получить общедоступную информацию на официальном сайте ФССП России. Копия ответа направлена в адрес Заявителя простой корреспонденцией (исх. (№) от (дата)). (дата) копия ответа направлена в адрес адвоката Карепова М.В. повторно (исх. (№) от (дата)). Получение ответов административным истцом не оспаривалось. Проверяя законность указанного ответа, суд исходит из следующего.
