305-ЭС21-185 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-142128/2018, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также директора ФИО3 и ФИО1, в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 139 709 856 руб. 30 коп. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-27830 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-6125/2020, УСТАНОВИЛ: Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество "Элегант") ФИО1 (далее - ФИО1, учредитель общества) обратилась в арбитражный суд к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) с заявлением, в котором просила: - признать недействительным постановление главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N 1733 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в <...> (далее - постановление от 05.12.2019 N 1733); - признать недействительным постановление главы города Ессентуки
рубля 92 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по май 2013 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 609 094 рубля 22 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Учредитель Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано; названное заявление возвращено на
действий общества «СПЛИН» по государственной регистрации товарного знака «СПЛИН» по свидетельству Российской Федерации № 589973 актом недобросовестной конкуренции в отношении общества «Фигаро мьюзик» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Пономарев Александр Владимирович ( учредитель общества «Фигаро мьюзик»), Васильев Александр Георгиевич (учредитель общества «СПЛИН» и музыкант группы «СПЛИН»), Морозов Александр Борисович (учредитель общества «СПЛИН» и музыкант группы «СПЛИН»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Фигаро мьюзик», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, передать
заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» ФИО2 на решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А04-2839/2014 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец По заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области о признании недействительным решения Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676770, <...>; далее – ООО «Фирма «Авангард», общество) ФИО2 (далее – заявитель, учредитель общества) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676722, <...>; далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, налоговый орган) от 22.04.2014 о внесении в Единый
обществами, использовал один и тот же адрес в сети Интернет, изменяя лишь внешнее обличие сайта под определенную организацию; 2) исследуя опыт работы ФИО1 в качестве руководителя, конкурсный управляющий указал, что ФИО1, на момент его работы в обществе «Ростинвест» располагал более чем 10-ти летним опытом работы в роли предпринимателя и руководителя в том числе: - с 2003 по 2014 годы был индивидуальным предпринимателем в разных отраслях торговли. - с 2008 по 2016 года директор и учредитель общества «ПРАДО-ФИО8». - с 2009 по 2016 года директор и учредитель общества «ТеплоСтройТорг». - с 2012 по 2014 года директор и учредитель общества «ДТ». - с 2017 года заместитель директора общества «Рустерм». - с 2022 года директор и учредитель общества «Сантехмонтаж»; 3) конкурный управляющий обратил внимание на то, что сравнивая репутации ФИО4 и ФИО1 в области управления было выявлено, что ФИО4 занимался преступной деятельностью по учреждению организаций, и, в соответствии со сведениями ресурса «Контур-Фокус», являлся
29.05.2018 по делу № А03-3424/2018 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу (судья Фертиков М.А., Полосин А.Л., Кудряшева Е.В.) по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, д. 47, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монголтрейд» об обязании изменить фирменное наименование. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Монголтрейд» – ФИО1. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Монголтрейд» – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2018); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2018 № 05-17/57978) и ФИО4 (по доверенности от 06.12.2018 № 22-15/54478). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о признании ничтожным пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г. (суд первой инстанции в составе – судья Кудым С.Е.) при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя): ФИО3, представитель, доверенность 49АА № 145339 от 31.01.2006 г.; от ответчика: ФИО3 – директор; от третьего лица: не явился установил: Истец, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», о признании ничтожными пункта 3 и пункта 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-680/03-7 от 02.06.2003 г. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25 Федерального Закона № 14 «Об обществах с ограниченной
№ 2-780/2023 УИД 03RS0053-01-2023-000781-28 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кушнаренково 03 октября 2023 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД (действующий учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Купай») о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Купай» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Хортиця» ЛТД
свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Суд первой инстанции, отказывая в призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 1 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что поскольку в рамках исполнительного производства должником является Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АВС», на него возложена обязанность осуществить определенные действия, то в случае, если директор ( учредитель) Общества полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, с соответствующим административным исковым заявлением следует обратиться непосредственно Обществу в суд, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде
