"к"); 13. получения налоговым органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (подпункт "л"); 14. если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в налоговый орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение налоговым органом определенных регистрационных действий (подпункт "м"); 15. если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица , являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек (подпункт "н"); 16. если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Исходя из изложенного, ФГБУ "ФКП Росреестра" полагает, что у арбитражного управляющего в деле о банкротстве физического лица, являющегося учредителем или руководителем юридического лица, не возникает право запрашивать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении юридического лица, в случае признания банкротом физического лица, являющегося учредителем
выдачу или замену таких документов; л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица , являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу
юридического лица (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. 2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
могут заключать трудовые договоры с работниками при наличии собственных заработка, стипендии, иных доходов и с письменного согласия своих законных представителей (родителей, опекунов, попечителей). В случаях, предусмотренных частями восьмой - десятой настоящей статьи, законные представители (родители, опекуны, попечители) физических лиц, выступающих в качестве работодателей, несут дополнительную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, включая обязательства по выплате заработной платы. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. (часть двенадцатая в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
с ответчиками, а с ООО «Бевешип». При этом, как следует из условий договора, именно Общество поручало истцу осуществлять все функции управления и самостоятельно решать все вопросы деятельности юридического лица. Именно Общество выплачивало вознаграждение истцу (т.е. само себе на основании выставленных счета и акта выполненных работ). Таким образом, лицо с которым у истца был заключен договор, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статьи 56 Гражданского кодекса самостоятельно отвечает по своим долгам, при этом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества отвечает по обязательствам основного юридического лица, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного
ответчика по спору обязанности выплатить управляющему вознаграждение и возместить понесенные им расходы, поскольку Банк России выполнял функции контрольного органа и не являлся кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица , закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
того, что заявитель не доказал основания для отнесения судебных расходов на Банк России, поскольку он выполняет функции контрольного органа и не является кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица , закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, принимая во внимание, что в отношении общества рассматривалось дело о банкротстве с введением в отношении должника процедуры наблюдения и производство по этому делу в последующем прекращено, руководствовался статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из вывода о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, в связи с чем в период процедур банкротства проценты на сумму действительной стоимости доли не начисляются, поэтому признали иск обоснованным по праву и размеру частично, проверив и признав верным контррасчет ответчика и отклонив, как ненадлежащий, расчет истца. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смирнов и К» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Смирнов и К» является руководитель и учредитель (участник) юридического лица ФИО2. Указал на то, что на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 14 926 922 рублей 67 копеек. Поскольку бывший руководитель ООО «Смирнов и К» ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Брянской области
от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999. Определением от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Поскольку решение от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 должником добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в суд с иском. В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица
деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений и принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности одной из сторон в споре. Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является задолженность юридического лица по договору поставки. Закон разграничивает ответственность юридического лица и его учредителей-участников. По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или учредительными документами юридического лица (ст. 56 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 как учредитель общества с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани» не является участником правоотношений, связанных с предметом разбирательства в настоящем деле. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. В этой связи судом области
л.д. 40), не позволяли суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно общество «Группа компаний «Все про Все» (ОГРН <***>) отвечает за информацию, размещенную на Интернет-сайте «vse42.ru», администратором которого является ФИО4 При этом, относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «Группа компаний «Все про Все» несет ответственность по обязательствам администратора Интернет-сайта «vse42.ru» – ФИО4, учредившим названное общество, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм права. Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность
«Тепличный магазин» является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая, что предприниматель ФИО2 не осуществляет деятельность по администрированию сайта, позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что именно общество «Тепличный магазин» отвечает за информацию, размещенную на Интернет-сайте, администратором которого является ФИО2 При этом, относительно довода истца о том, что ФИО2 несет ответственность по обязательствам общества, поскольку является его учредителем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к предпринимателю ФИО2 Выводы судов, в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как
рублей. Ш.В. является учредителем и единственным членом КФХ «С.», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявление о наложении ареста на имущество КФХ «С.» и обращении на него взыскания с целью погашения задолженности ФИО4 приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что юридическое лицо не несет ответственности по долгам физического лица. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учреди геля( участника) или собственника. В связи с чем, наложить арест на имущество юридического лица КФХ «С.» не представляется возможным. Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,
1 ст. 8 Федерального «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Из ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что правом на создание и ликвидацию унитарного предприятия обладает собственник имущества данного предприятия. Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. В соответствии с п. 2 Устава МП «Север», утвержденного постановлением главы Киренского муниципального образования №50 от 26.03.2012, учредителем муниципального предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является администрация Киренского городского поселения. От имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Киренского городского поселения. Согласно
рублей. Постановлением администрации муниципального района «Дульдургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено ликвидировать МУП «Аптека №», создать ликвидационную комиссию муниципального района «Дульдургинский район». Согласно Уставу МУП «Аптека №», утвержденного постановлением главы администрации муниципального района «Дульдургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником МУП «Аптека №» является администрация муниципального района «Дульдургинский район». Имущество, переданное предприятию, находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности
