постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, статьей 8 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о ничтожности договора от 11.07.2012, отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворил иск прокурора. Апелляционный суд исходил из следующего: при заключении спорной сделки не получено согласование Росимущества как представителя собственника – Российской Федерации, не проведена рыночная оценка реализуемого объекта; письмо от 16.07.2008 № 17-2/328 не является надлежащим доказательством согласования оспариваемой сделки учредителем Учреждения – Агентством по образованию, поскольку в нем не определен предмет сделки, цена, а адрес не совпадает с адресом спорного помещения; общий срок исковой давности, установленный для признания недействительными ничтожных сделок, прокурором не пропущен. Суд округа признал данные выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,
изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Устава учреждения, установив, что учреждением не исполнено утвержденное судом по делу № А60-44847/2017 мировое соглашение; денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед обществом, у учреждения отсутствуют; учитывая, что организация является собственником закрепленного за учреждением имущества, региональное отделение и организация являются учредителямиучреждения и несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и удовлетворили иск в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
главы 7 Кодекса, дав оценку спорным договорам, с учетом положений статьи 168, 173. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор подряда является для учреждения крупной сделкой, совершенной без предварительного согласия учредителя (в рассматриваемом случае полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой России), о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор, недействительными. Арбитражный
Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012; признан недействительным пункт 4.1 устава общества «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация общества «Киномир»; общество «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - учреждение и общество «Экран»; признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества «Киномир» 11.03.2014; на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить учреждению недвижимое и движимое имущество. С общества «Киномир» в пользу учреждения взыскано 47 574 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Киномир» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные
обоснованно отвергли доводы Комитета о том, что о совершении спорной сделки и обстоятельствах, дающих основания к его оспариванию, истец мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении Арбитражным судом Камчатского края решения по делу № А24-1411/2014 о привлечении Петропавловск-Камчатского городского округа по иску общества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, право требования которых уступлено, в том числе по договору № 154. При этом суды исходили из того, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения (по приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 № 31 - заместитель председателя Комитета ФИО4 и начальник организационно-правового отдела Комитета ФИО5). При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного
акционерного общества «Ижнефтемаш», что подтверждается уточненным актом оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Минимущества от 07.05.2001 № 238П/8-рп. 100052_362276 В отношении водозаборной станции судами установлено, что данный объект недвижимости в эксплуатацию после строительства не сдан. Доказательств того, что на момент издания распоряжения Минимущества от 28.04.2011 № 690-р указанные объекты принадлежали учреждению «ДОЛ «Елочка» на праве оперативного управления или на каком-либо ином вещном праве, а также того, что общество «Ижнефтемаш», как учредитель учреждения «ДОЛ «Елочка», являлся собственником названных объектов, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов учреждения «ДОЛ «Елочка» и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что Минимущество незаконно распорядилось спорным имуществом до государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики на него, подлежат отклонению. Как установлено судами, распоряжение от 28.04.2011 № 690-р вынесено уполномоченным органом, осуществляющим от имени Удмуртской
отвергли доводы Комитета о том, что о совершении спорной сделки и обстоятельствах, дающих основания к его оспариванию, истец мог узнать не ранее 26.03.2014 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края иска по делу № А24-1411/2014 о привлечении Петропавловск-Камчатского городского округа по иску общества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, право требования которых уступлено, в том числе по договору № 155. При этом суды исходили из того, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения. При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения заседаний
строке 436 подраздела РСВ-1 ПФР не отражаются. Заявитель кассационной жалобы считает, что, применяя пониженные тарифы страховых взносов, учреждение вынуждает государство и муниципальное образование финансировать одни и те же расходы дважды, поскольку выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов плательщикам страховых взносов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, при этом учредитель учреждения финансирует расходы на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из тарифов, установленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в полном объеме. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,
ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 341 223 руб. 95 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1.13 Устава ПОУ ЯАСК учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель учреждения в установленном законом порядке. Вместе с тем, ПОУ ЯАСК решением заседания Бюро Президиума Центрального совета ООГО ДОСААФ России от 05.022019 № 10 реорганизовано путем преобразования в АНО ЯАСК ООГО ДОСААФ России, местом нахождения определен адрес ПОУ ЯАСК – <...>. В соответствии с п. 1.13 Устава АНО ЯАСК ДОСААФ России данная организация является правопреемником ПОУ ЯАСК. В соответствии с п. 1.11 Устава АНО ЯАСК учредитель не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по
значения, контроля над сохранностью объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (п. 4.15 Положения). Согласно пункту 8.1 Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, изложенных на него названным Положением, в соответствии с действующим законодательством. КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных учреждений, в которые входят в том числе, *** «***» (далее – *** «***») и *** «*** ***» (далее – *** «***»). Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только формирует и утверждает муниципальные задания, но и в установленном законом порядке осуществляет контроль за деятельностью Учреждения. Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Между тем, создание подведомственных муниципальных учреждений не освобождает Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от исполнения возложенных законом обязанностей по обеспечении сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства. Невыполнение Комитетом по развитию городского
ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 157 372 руб. 93 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1.13 Устава ПОУ ЯАСК учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель учреждения в установленном законом порядке. Вместе с тем, ПОУ ЯАСК решением заседания Бюро Президиума Центрального совета ООГО ДОСААФ России от 05.022019 № 10 реорганизовано путем преобразования в АНО ЯАСК ООГО ДОСААФ России, местом нахождения определен адрес ПОУ ЯАСК – <...>. В соответствии с п. 1.13 Устава АНО ЯАСК ДОСААФ России данная организация является правопреемником ПОУ ЯАСК. В соответствии с п. 1.11 Устава АНО ЯАСК учредитель не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по
ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса». В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ «учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им», то есть на праве оперативного управления. Таким образом, единственным правовым режимом пользования недвижимым имуществом у учреждения является режим оперативного управления, при этом собственником такового имущества является учредитель учреждения . В нарушение действовавших на момент заключения вышеуказанных договоров норм гражданского законодательства, за ЧОУ ВО «Волгоградский институт бизнеса» при осуществлении государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности. На момент заключения договоров по передаче имущества учредителем ЧОУ ВО «Волгоградский институт бизнеса» являлся ФИО2. При проведении государственной регистрации права ФИО4 следовало осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО2 - учредителем и осуществить регистрацию права оперативного управления за ЧОУ
