позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из недоказанности обществом права на получение денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности отказа банка в перечислении денежных средств со счета ликвидированного клиента на счет его учредителя. Суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителейюридическоголица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами
нем в ЕГРЮЛ, поскольку, заявляя о недостоверности, заявитель одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из наличия оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участников/ учредителейюридическоголица , а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке (в том числе, учел отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра). Обратного не доказано. С данной позицией суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Судами с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применены нормы материального права; позиция, занятая судами, согласуется с судебно- арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от
79006_1782651 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-3151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А53-9184/2020 по иску общества "Легис+" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( учредителямюридическихлиц , впоследствии реорганизованных посредством слияния в общество с ограниченной ответственностью "Карат") о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих общество "Карат" лиц и взыскании с них солидарно 2 235 376,80 руб., (третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Карат"), установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество "Легис+" просит обжалуемые
участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года истцами не представлено. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
А71-6221/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – заявители) о признании недействительной записи от 09.02.2021 №2211800034598, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Паритет», содержащейся в разделе «Сведения об участниках/ учредителяхюридическоголица », в отношении ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4), ФИО1, ФИО2, ФИО3; об обязании инспекции восстановить запись от 12.03.2019 №2191832134800, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества «Паритет» в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица», в отношении указанных лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и
заявленным в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотров № 46 от 14.11.2016 и № 247 от 22.01.2018. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год отсутствуют. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Ремстроймонтаж» имеет 3 критерия риска, в связи с чем включена в ИР «Риски»: имеется массовый учредитель - юридическое лицо ; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель физическое лицо. Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстроймонтаж» установлено отсутствие операции по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстроймонтаж» носит транзитный характер и направлено на их обналичивание. Проверкой установлено, что сведения о сумме сделки в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 60
лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена только в период с первого по третий кварталы 2012 года (период взаимоотношений с ООО «АБК-Транс»); – ООО «Стройкомплект-Инвест» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель юридическое лицо ; Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена только за налоговые (отчетные) периоды 2012 года. При этом данная организация в первом квартале 2013 года оказывала транспортные услуги в адрес ООО «АБК-Транс» и выставляла счета-фактуры с выделенной суммой НДС в общей сумме 183 051 рубль. Отчетность за первый квартал 2013 года в налоговый орган не представлена; – ООО «Трансрегион» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов
02-06/1787 об истребовании у ООО «Клевер» (правопреемник ООО «СтройИнвест») документов по взаимоотношениям ООО «Леналес». ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщило (от 25.11.2014 № 10-01-33/05844), что ООО «Клевер» с момента постановки на налоговый учет в инспекции – 27.12.2013, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (Письмо № 10-01-33/05844). Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски», ООО «Клевер» присвоены критерии по следующим основаниям: представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель – физическое лицо, массовый учредитель – юридическое лицо , массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчетных счетов. В ООО «Клевер», кроме ООО «СтройИнвест», также реорганизовано путем присоединения еще 21 организация. С 19.09.2014 года ООО «Клевер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г Домодедово Московской области в связи со сменой юридического адреса – <...> лет Октября, 9. Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска (от 21.08.2014 № 10-01-32/27723), ООО «СтройИнвест» налоговая и бухгалтерская
ФИО10 Названные контрагенты Общества числятся в ФИР «Риски», а именно: - ООО «Инвестиции и Бизнес» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель. - ООО «Стройкомплект-Инвест» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель юридическое лицо . - ООО «Трансрегион» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель. - ООО «Оптиматранс» присвоен критерий: массовый руководитель и учредитель. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Инвестиции и Бизнес», ООО «Стройкомплект-Инвест», ООО «Оптиматранс» в налоговый орган не представлялись. ООО «Трансрегион» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 только на руководителя (ФИО6). Бухгалтерская и налоговая отчетность
свидетельства о регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На данное уведомление ответа не поступило. Из докладной записки по результатам планового мероприятия в отношении электронного средства массовой информации радиопрограммы «Курск-Канал Мелодия» № Д-8-0174-46-04/093 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены следующие нарушения обязательных требований: соблюдение требований соблюдение требований ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» - требования не соблюдаются; при проведении мероприятия выявлены нарушения: радиопрограмма не выходит в свет (эфир) более 1 года. Учредитель – юридическое лицо – прекратило деятельность при присоединении. В адрес редакции направлено письмо с предложением о принятии решения о прекращении деятельности СМИ; соблюдение требований ст. 20 Закона РФ «О средствах массовой информации» - требования не соблюдаются, устав редакции СМИ не принят (л.д. 8). Лицензия на осуществление радиовещания серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия была выдана ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на срок
регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На данное уведомление ответа не поступило. Из докладной записки по результатам планового мероприятия в отношении электронного средства массовой информации радиопрограммы «Эхо Москвы - Курск» № Д-8-0071-46-04/088 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены следующие нарушения обязательных требований: соблюдение требований соблюдение требований ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» - требования не соблюдаются; при проведении мероприятия выявлены нарушения: радиопрограмма не выходит в свет (эфир) более 1 года. Учредитель – юридическое лицо – ликвидирован. В адрес редакции направлено письмо с предложением о принятии решения о прекращении деятельности СМИ; соблюдение требований ст. 20 Закона РФ «О средствах массовой информации» - требования не соблюдаются (л.д. 8-9). Лицензия на вещание указанной радиопрограммы лицензирующим органом не выдавалась. В нарушение п. 2 ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» радиопрограмма не выходит в свет (эфир) более 1 года. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Управления
в принятии решений, связанных с управлением обществом. Из представленных на запрос суда Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР сведений по ООО КГП «Алибек» следует, что общество с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» значится зарегистрированным в ЕГРЮ, Устава ООО КГП «Алибек» редакции от (дата обезличена) Регистрационный (номер обезличен). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, количество участников (учредителей) ООО КГП «Алиебек» составляло 26 учредителей, из которых 25 учредителей физические лица, 1 (один) учредитель юридическое лицо ООО «Инновационная научно-производственная фирма Алибек». Из представленного Управлением ФНС РФ по КЧР на запрос суда ответа следует, что сведениями об ООО «Инновационная научно-производственная фирма «Алибек» налоговый орган не располагает. Таким образом общее количество участников ООО КГП «Алиебек» по состоянию на (дата обезличена) составляло - 26 участников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец ФИО12 оспаривая действия нотариуса Карачаевского нотариального округа ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания ООО КГП «Алибек» от (дата обезличена) с
для отказа в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание. Просит суд признать решение УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и обязать УФМС России по оформить вид на жительство в Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал. Дополнил, что супруга заявителя имеет самостоятельный доход от трудовой деятельности. Заявитель в настоящий момент зарегистрировал как учредитель юридическое лицо , соответственно он будет иметь доход от экономической деятельности, что позволит ему обеспечить наличие средств для проживания в Российской Федерации, не прибегая к помощи государства. Представитель УФМС России по Осетров, доверенность в деле, требование считает необоснованным. Огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в силу следующего. Согласно ст.8 Федерального
