суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-61284/2018 установлен факт наличия у ФИО1 статуса учредителяГСК «Зодчий Паркинг», что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 прекращено. При этом основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу № 2-256/17 по иску ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация Зодчий», ООО «Спутник», аналогичному заявленному в
01.05.2015 по 29.02.2020 в сумме 90 480 руб. В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг. Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал, что работы, поименованные в договоре, ему не оказывались, объем вывозимого мусора никем не определялся. Также заявил о пропуске срока исковой давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ГСК : Ежов Юрий Николаевич, Молодцов Николай Алексеевич, Климихов Алексей Иосифович, Тихомиров Сергей Юрьевич. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 37 440 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Стороны
при участии: от истца: представитель ФИО4, от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены установил: Администрация г. Белгорода в лице комитета по управлению Восточный округом обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГСК «Энергетик-3» об обязании ГСК «Энергетик-3» привести территорию ГСК «Энергетик-3» в соответствие с санитарными, эпидемиологическими и противопожарными нормами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены учредители ГСК «Энергетик - 3» ФИО3, ФИО1, ФИО2 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку. Отзыв на исковое заявление не представили. Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. Заслушав объяснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 30.09.2005г. между
инспекции Федеральной налоговой службы №11по Волгоградской области, (далее – МИ ФНС №11), г. к гаражно- строительном кооперативу «ЭСКО» (далее – ГСК «ЭСКО»), г. Волгоград о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Представитель учредителей ГСК «ЭСКО», действующий на основании протокола ГСК «ЭСКО» от 16.06.06 319, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу № А12-32239/05-с49 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ГСК «ЭСКО». Учредители ГСК «ЭСКО» являются лицами, участвующими в деле и имеют право на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу учредителей ГСК «ЭСКО» принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 2008 года на 20 февраля 12 час. 30 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу г. Волгоград 18 сентября 2007 года Дело № А12-32239/05-с49-5/27 Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего:ЯЗЫКОВА Е.Б., судей:ЛАВРИК Н.В., АНИСЬКОВОЙ И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Языковым Е.Б., при участии в судебном заседании: от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 05.12.2006, от ОАО «Фирма ЖБИ-6» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2007, представитель учредителейГСК «ЭСКО» - ФИО3 согласно протоколу от 16.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ГСК «ЭСКО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007 по делу №А12-32239/05-с 49 по ходатайству конкурсного управляющего ГСК «ЭСКО» ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ГСК «ЭСКО» ФИО4 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей
Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года Дело №А21-8176/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24717/2019) учредителяГСК "Запорожец" Маляра Ивана Ивановичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-8176/2019, принятое по иску учредителя ГСК "Запорожец" Маляра Ивана Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу "Запорожец"3-е лицо: МИФНС №1 по Калининградской области о признании протокола недействительным установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Запорожец» (далее – ответчик, Кооператив) о признании недействительным протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Запорожец» от 25.04.2019. Кроме того
никаких не поступало. Председателем кооператива ФИО14, который от имени ГСК занимался оформлением земельного участка, разрешением на строительство и утверждением проекта застройки. Ежегодно собирались собрания членов ГСК собирались паевые взносы в размере 250 рублей в месяц, а также денежные средства на нужды кооператива. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Родник» умер, после его смерти председателем ГСК «Родник» стал ФИО5, который вообще не являлся членом кооператива. В марте 2014 года на территории кооператива происходило какое -то собрание, на котором учредители ГСК «Родник» пытались собрать подписи о назначении председателем ФИО5, но большинство членов было против ФИО5, предложили провести собрание после вступления наследников председателя кооператива ФИО14 в наследство. С того момента общие собрания членов ГСК «Родник» не проводились. Весной 2016 года в период март-апрель ФИО5, представляясь председателем ГСК «Родник», начал требовать с членов кооператива деньги на проект, хотя на проект члены кооператива уже сдавали прежнему председателю. В августе 2016 года ФИО5 предложил ему заключить договор субаренды занимаемого
выход из ГСК по собственному желанию не противоречат действующему законодательству РФ и список членов ГСК «...» может меняться. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая, что вынесенным решением нарушаются права лиц на регистрацию права собственности нежилых помещений, вступивших в члены гаражного кооператива «...», поскольку Уставом ГСК «...» предусмотрено, что учредители ГСК считаются принятыми в его члены с момента регистрации, а другие лица, вступающие в гаражный кооператив принимаются в его члены Правлением ГСК по их заявлению. Прекращение же членства в ГСК по собственному желанию, осуществляется путем подачи соответствующего заявления в Правление ГСК. Также апеллятор указывает на то, что им в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего наличие у него оснований для государственной регистрации была представлена выписка, согласно которой бывшие владельцы гаражных боксов № ... Г.. и М. просили
