с ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений, документов и имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 часть требования управляющего выделена в отдельное производство, производство по ней приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции; ходатайство ФИО2 удовлетворено в части, на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему сведения о банковский картах с указанием кодов доступа, об имуществе и кредиторской задолженности, а также автоприцеп и надлежащим образом заверенные копии учредительных документов организаций , участником (учредителем) которых является должник; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 принят отказ ФИО2 от требования об обязании должника передать ему сведения о банковский картах с указанием кодов доступа, определение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по спору в этой части прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 определение и постановление судов первой и
имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций . Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Как установил апелляционный суд, в судебное заседание 04.08.2015 от общества «ОРВИЛ» явился действующий генеральный директор общества – ФИО4, подтвердивший
качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о
участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее –налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «1 Мая» (далее –ООО Торговый дом «1 Мая», Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы организации от 05.04.2008 за государственным номером 2075257032520. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее –регистрирующий орган). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального
«Логистик-Н» от 24.02.2005 ФИО3 освобожден от занимаемой должности и директором назначен ФИО4 (л.д. 70). 16.01.2006 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Н» ФИО4 освобожден от занимаемой должности и на должность директора назначен ФИО5 (л.д.71). В связи с продажей единственным участником организации ФИО2 доли в уставном капитале ФИО5, последний стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Н». 16.01.2006 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Н» ФИО5 принято решение о внесении следующих изменений в учредительные документы организации : - об изменении состава участников; - об изменении наименования организации на общество с ограниченной ответственностью «Форум»; - об изменении места нахождения Общества; - об утверждении устава в новой редакции (л.д.72). 18.01.2006 Общество обратилось с Инспекцию по Центральному району с заявлениями о государственной регистрации указанных изменений. Поскольку в налоговый орган был представлен полный пакет документов, Инспекцией по Центральному району было принято решение от 19.01.2006 № 294 о государственной регистрации изменений в сведения о
по 15.09.2010 (протоколы от 11.11.2013 № 06/232, от 10.02.2014 № 06/258); - генерального директора общества ФИО8 (протоколы от 12.11.2013 № 06/234 и от 22.11.2013 № 06/236); - финансового директора общества ФИО9 (протокол от 18.11.2013 № 06/235); - главного бухгалтера ООО «Волга» ФИО10 (протокол от 11.11.2013 № 06/233). Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2009 году являлся руководителем ООО «Радекс», при вступлении в должность получил учредительные документы организации , печать и лицензию на строительство, которые находились у него с сентября 2009 года до принятия решения о ликвидации ООО «Радекс», в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 работал в ООО «СМУ» генеральным директором, осуществлял ли финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Радекс» в указанный период он не помнит, кто являлся учредителем ООО «Радекс», имелись ли у ООО «Радекс» основные средства, принимались ли на работу в ООО «Радекс» сотрудники, в каких банках открыты счета он
кредитования подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. Заявитель считает, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, так как в отличие от понятия «предпринимательская деятельность» содержание понятия «иная экономическая деятельность» законодательством не раскрыта. Кроме того, заявитель указывает на то, что Фонд обратился с заявлением не о регистрации вновь созданной организации, а о регистрации изменений в учредительные документы организации уже существующей. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, считает его правильным и не подлежащим отмене. Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
учредительные документы; - уплата госпошлины по квитанции от 16.12.2008 произведена директором общества ФИО4, а не от имени ООО «Альба». С учетом таких обстоятельств МИ ФНС № 25 пришла к выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в Устав ООО «Альба», произведена по документам, содержащим недостоверные сведения. Установив данный факт, МИ ФНС № 25 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС № 12 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации . Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества. С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, возложении обязанности зарегистрировать поданные для регистрации изменения в Устав организации по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 июня 2014 года (судья районного суда Кобзева И.В.) УСТАНОВИЛА: 13.02.1997г. была зарегистрирована автономная некоммерческая организация «Мебельпроект С». 18.12.2013г. АНО «Мебельпроект С» представила в Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области документы для регистрации изменений, вносимых учредительные документы организации . 10.01.2014г. начальником Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области было утверждено заключение о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АНО «Мебельпроект С», в котором отражены основания, вызвавшие приостановление государственной регистрации. На основании данного заключения Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области было вынесено распоряжения №3-р от 10.01.2014г. о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АНО «Мебельпроект С» на три месяца с момента издания данного распоряжения по основаниям, предусмотренным
года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы РОО СЗППТ «Волга-Дон». Однако пояснила, что после того, как было получено указанное уведомление, Организацией были частично устранены замечания ГУ Министерства юстиции РФ по РО, содержащиеся в решении от 30.04.2019 года, откорректирован протокол общего собрания от 30.03.2019 года, с учетом замечаний Главного Управления, и документы повторно направлены в адрес ГУ Министерства РФ по РО для принятия и осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Организации . Вместе с тем, ГУ Министерства юстиции РФ по РО до настоящего времени государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы РОО СЗППТ «Волга-Дон», не произведена. Она неоднократно обращалась в ГУ Министерства юстиции РФ по РО (21.05.2019, 21.07.2019) и предоставляла все необходимые документы, однако постоянно получала отказ. В связи с этим, 10.10.2019 года РОО СЗППТ «Волга-Дон» обратилась с иском в суд о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по РО от 30.04.2019 года
т а н о в и л: Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Акрон» Профсоюза работников химических отраслей промышленности (далее по тексту - Организация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства юстиции по Новгородской области (далее по тексту -Управление) по отказу в совершении регистрационных действий и обязании его осуществить определенные действия. В обоснование заявления Организация указала, что 23 сентября 2010 года обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Организации . Письмом от 18 октября 2010 г. за № 4006, подписанным заместителем начальника Управления ФИО5, сообщено об отказе Управления зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Организации по основаниям, указанным в письме. Помимо оснований отказа, письмо содержит ряд требований, которые необходимо учесть при повторной подаче документов. Заявитель полагает отказ Управления в государственной регистрации изменений в учредительные документы Организации незаконным, поскольку перечисленные основания отказа не входят в компетенцию Управления, которое тем самым вышло за рамки
