Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что учредительный договор является поддельным, так как Седов И.В. его не подписывал, имел иное волеизъявление в отношении данной сделки. По утверждению истцов, Общество создано в порядке приватизации, при учреждении все участники обладали равными долями, документы об оплате участниками долей имеют недостоверные сведения, протокол собрания об утверждении учредительного договора является недействительным в части определения долей участников. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригинала протокола общего собрания участников Общества от 20.07.1994, неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела,
Общества, а также о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале Общества, заключенного между Родневским Е.И. и Родневским И.А. и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения Родневскому Е.И. доли в размере 0,3% уставного капитала Общества от Родневского И.А., о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 № 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.03.2008 № 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества, о признании незаконным вхождение в состав учредителей Общества 30.01.2008 Родневской (Балабас) Светланы Александровны, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале
принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта он из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор , устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», также рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992, применив также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта названный участок из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор , устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали процедуру реорганизации соответствующей Указу Президента России от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее ? Указ № 323), постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1992 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее ? постановление № 86), рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», применив также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
12.05.2008. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. при участии представителя от истца: Редькина О.Н. по доверенности от 07.05.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А39-1861/2007-201/16, принятое судьями Родиной Т.С., Вечкановой А.И., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» к Фролкину Петру Ивановичу о понуждении подписать учредительный договор и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее – Общество, ООО «Мордоврегионагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к участнику Общества Фролкину Петру Ивановичу о понуждении его подписать учредительный договор о деятельности Общества от 29.04.2005. Заявленное требование основано на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным уклонением ответчика от подписания учредительного договора. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.09.2007
января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролкина Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2007 по делу №А39-1861/2007-201/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» к Фролкину П.И. об обязании подписать учредительный договор . При участии: от истца –– Гундерин А.В., по доверенности от 05.07.2007 г. № 2-2/269 (сроком до 31.12.2009 г.), паспорт серии 8906 № 982068, выданный ОВД Ленинского района г. Саранска 13.03.2007 г. (уведомление № 34131); от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №34130), установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее ООО «Мордоврегионагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к своему участнику
(иной способ уступки) 45% доли участия в уставном капитале ООО «Инвент и Ко» Курило В.М. на основании договора уступки доли от 6 декабря 1999 года № 1 между ООО «Вязьмамясокомбинат» и Курило В.М.; 1.2 Признать незаключенным договор продажи (иной способ уступки 45%) доли участия в уставном капитале ООО «Инвент и Ко» Потребко З.Ф. на основании договора уступки доли от 6 декабря 1999 года № 2 между ООО «Вязьмамясокомбинат» и Потребко З.Ф.; 1.3 Признать незаключенным учредительный договор от 10.12.1999 об изменении соотношения долей участия в уставном капитале между Потребко З.Ф. 5%, Курило В.М. 5%, ООО «Вязьмамясокомбинат» 90%; 1.4 Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инвент и Ко» от 24.02.2000 № 222726iu2; 2. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО «Инвент Холдинг Ко» от 29.05.2001, протокол № 1/01, применить последствия недействительности в виде признания недействительным утверждения изменений в устав ООО «Инвент Холдинг Ко» в части изменения
ООО «Алан-СБ». Определением суда от 30.01.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Сервис А.Н." на ООО "Сервис А.Н.". В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, 12,33,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что ООО "Сервис А.Н." с 1995 года является участником ООО «Алан-СБ» и владеет долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2001. Ответчиками был заключен новый учредительный договор ООО «Алан-СБ», утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленный протоколом №11 от 28.09.2006. Истец - ООО "Сервис А.Н.", как участник ООО «Алан-СБ», не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО «Алан-СБ», где был принят оспариваемый учредительный договор. При этом в оспариваемом учредительном договоре отсутствуют сведения о ООО "Сервис А.Н.", как об участнике ООО «Алан-СБ», размере и номинальной стоимости его доли. Поскольку указанным учредительным договором нарушены его права, как
<название> суда <адрес> от <дата> по делу №. С учетом уточнений истец просит обязать бывшего руководителя ООО «Рось» Глякина имя и отчество передать вновь назначенному генеральному директору М. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащую ООО «Рось», а именно: акт приема-передачи документов ООО «Рось» от Генерального директора ООО «Рось» К. генеральному директору А.С. Глякину, электронные базы бухгалтерского учета (1С: Бухгалтерия), налогового и статистического учетов с <дата> по <дата> г., Устав ООО «Рось» от <дата>, Учредительный договор от <дата>, Устав ООО «Рось» от <дата>, Учредительный договор от <дата>, Устав от <дата> г., Учредительный договор от <дата> г., Устав от <дата> г., Учредительный договор от <дата> г., Устав от <дата> г., Учредительный договор от <дата> г., Устав от <дата> г., Учредительный договор от <дата> г., Устав от <дата> г., Учредительный договор от <дата> г., Устав от <дата> г., Протокол № от <дата> г., Протокол № от <дата>, Протокол № от <дата> г.,
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герасименко С.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Рыжкову Роману Федоровичу, ООО «Пермский Геологический Центр» в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 35 593 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.04.2012 между Герасименко С. В. (Участник № 1) и Рыжковым Р. Ф. (Участник № 2) был заключен учредительный договор партнерства, по условиям которого стороны договорились создать Партнерство по ведению совместного бизнеса по бурению и обустройству водозаборных скважин, а также для проведения геологических изысканий. Согласно условиям договора - Участник № 1 обязан инвестировать в данную деятельность денежные средства, а Участник № 2 обязан организовать и управлять деятельностью партнерства на базе своей существующей компании - ООО «Пермский Геологический Центр». Также Стороны пришли к соглашению распределять прибыль ежемесячно из расчета: Участник № 1 - 50%, Участник
участок ***:40 у Логиновой Т.И., Геракиной Е.И., Муниципального образования Алтайский сельсовет Алтайского района Алтайского края. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Мичуринец» создано путем реорганизации АОЗТ (ЗАО) «Мичуринец», которое в свою очередь реорганизовано из специализированного плодоводческого совхоза «Мичуринец» на основании Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». При реорганизации совхоза «Мичуринец» 19 июня 1992 года между работниками совхоза был заключен учредительный договор , в соответствии с условиями которого уставный капитал вновь образованного акционерного общества закрытого типа формируется из имущественных паев и земельных долей учредителей. Все работники реорганизованного совхоза «Мичуринец» передали имущественные паи и земельные доли в уставный капитал АОЗТ «Мичуринец». Размер индивидуального пая определен Расчетом комиссии по реорганизации и составил 9,3 га. Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края №49 от 16 апреля 1993 года в собственность АОЗТ «Мичуринец» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров,
экспертизы, которым все объекты оценены в указанной сумме. Указывает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Далее автор жалобы указывает, что необоснованным также является вывод суда о том, что умысел на завладение деньгами Магомедова Ш.М., возник у осужденного еще до получения от него денег, оспаривая при этом время знакомства Магомедова Ш.М. и Хайбулаева А.Л., считая, что они познакомились в 2001 года, в этой связи подвергая сомнению заключенный между ними учредительный договор от 21.01.2000 года. Также указывается о несостоятельности вывода суда о том, что родным братьям осужденного Хасбуле и Хайбуле, являющихся потерпевшими по настоящему делу, а также потерпевшему Магомедову Ш.М. действиями осужденного был причинен ущерб на сумму 10000 000 руб. каждому, не выяснив, из какого расчета определен размер ущерба. В кассационной жалобе адвоката Шейхова А.А. также ставится вопрос об отмене приговора Хасавюртовского городского суда с прекращением производства по делу, либо с направлением дела на новое судебное
