постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и исходил из того, что Общество не представило доказательства подачи каждым ответчиком заявления во внутрихозяйственную комиссию (совершения сделки) по передаче земельного пая в качестве учредительного взноса в АОЗТ «Красный Балтиец». Исследовав договор от 21.11.1992 учредителей о создании АОЗТ «Красный Балтиец» на базе реорганизуемого совхоза «Красный Балтиец», апелляционный суд не установил указание в нем на вклады в виде земельных долей, а также на индивидуализирующие их признаки. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом не оспаривались постановление от 18.04.1995 № 1031 главы администрации Можайского района о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО «Красный Балтиец» на основании постановления главы администрации
хозяйственного распоряжения и договоров аренды. Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию права собственности Республики Крым, права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» на перечисленные здания автостанций, суды пришли к выводу о том, что у ООО «Юг-комплекс-ресурс» отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ООО «Юрэко-Инвест» названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник. Суды установили, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Промхолдинг» на здание автостанции по ул. Симферопольской, 45, в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», и следовательно, ООО «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости. Суды, установив принадлежность спорного имущества
праве собственности закреплено имущество, относящееся к собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, в том числе санаторий «Кисегач», по договору от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО указанное имущество передано ФПЧО, и закреплено на праве общей долевой собственности за ФНПР и ФПЧО, включая объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач», сделка по внесению спорного здания, являющегося общедолевой собственностью, в качестве учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, совершена ФПЧО при отсутствии согласия сособственника ФНПР на отчуждение общедолевого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
которого следует, что ФИО3 (электрик) являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 12 802 руб. ( № 595 в списке), ФИО4 (рабочий) являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом в размере 10 436 руб. ( № 636 в списке), ФИО5 (механизатор) - учредитель ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 11 888 руб. ( № 374 в списке). Представленный список не содержит указаний на дату его составления, а также сведений о выражении цифр в графе « Учредительный взнос » в рублях, а не в ином эквиваленте (например, в квадратных метрах, применительно к фиксации сведений о земельных участках), на что указано ответчиком. Вместе с тем, как следует из ответа Администрации Завьяловского района Алтайского края от 14.02.2022 № 28, подписной список внесен в архивное дело с протоколом схода села по приватизации от 12.02.1992, приказом председателя товарищества о реорганизации от 30.05.1994 № 143, постановлением администрации Завьяловского района о регистрации предприятия от 28.12.1992 № 210. На
учредительному договору), из которого следует, что ФИО3 (электрик) являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 12 802 руб. (№ 595 в списке), ФИО4 (рабочий) являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом в размере 10 436 руб. (№ 636 в списке), ФИО5 (механизатор) - учредитель ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 11 888 руб. (№ 374 в списке). Представленный список не содержит указаний на дату его составления, а также сведений о выражении цифр в графе « Учредительный взнос » в рублях, а не в ином эквиваленте (например, в квадратных метрах, применительно к фиксации сведений о земельных участках), на что указано ответчиком. Вместе с тем, как следует из ответа Администрации Завьяловского района Алтайского края от 14.02.2022 № 28, подписной список внесен в архивное дело с протоколом схода села по приватизации от 12.02.1992, приказом председателя товарищества о реорганизации от 30.05.1994 № 143, постановлением администрации Завьяловского района о регистрации предприятия от 28.12.1992 № 210. На
«Ареалстоун») о взыскании 1 166 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, а именно: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016)» - абз. 8 на стр. 6 решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить указанный абзац из мотивировочной части решения. Заявитель указывает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам были приняты не от истца, а от ФИО4. Доверенности либо иные доказательства, дающие право ФИО4
сумме 24 660 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017, а именно заявитель просил исключить из текста решения суда абзац 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).». Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, отказать истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017 по делу № А60-35517/2017. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 179 АПК РФ, а исключение из мотивировочной части судебного акта
по приходно - кассовому ордеру от ***- *** руб., основание: заемные средства для оплаты за помещение; по приходно - кассовому ордеру от ***- *** руб., основание: заемные средства для оплаты за помещение. Всего на сумму *** рублей. Указала, что ООО от нее принял по приходно - кассовому ордеру № *** от *** - *** руб. *** коп., по приходно - кассовому ордеру № *** от *** - *** руб. *** коп., основание указанных платежей: учредительный взнос от ФИО1 за выкуп нежилого помещения по адресу: ... по договору купли-продажи № *** от ***; учредительный взнос от ФИО1 % за рассрочку платежа по договору купли-продажи № *** от *** за выкуп не жилого помещения, а всего ***. Таким образом, сумма в размере *** (*** + *** = ***.) была получено ответчиком от истца. Ссылалась на то, что указанные денежные суммы размере ***. *** рублей + *** = ***.), по мнению истца, являются
суммы неосновательного обогащения, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание вступить в ООО «<данные изъяты>», приобретя долю в уставном капитале. Директором Общества в ДД.ММ.ГГГГ а также одним из учредителей, являлся ФИО2. Проведя переговоры с Ответчиком, Истец получил его предварительное согласие. Ответчик заверил Истца, что остальные учредители Общества на внеочередном собрании участников Общества также выразят свое согласие, что он сам подготовит все необходимые документы для вступления в Общество, но при этом Ответчик потребовал оплатить вперед учредительный взнос в размере <данные изъяты>. Ответчик, выражая свое предварительное согласие, получил с Истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет учредительных взносов в Общество, о чем им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом, в лице директора ФИО2, было принято заявление Истца (подготовленное Ответчиком), в котором Истец официально выразил свое желание приобрести долю размером <данные изъяты>% от Уставного капитала Общества. В момент подписания заявления, Истец выяснил действительную номинальную стоимость приобретаемой доли, она составляла <данные
все льготы, не смогла во время встать на учет в ЦРЗН., так как прошло больше месяца с момента ее увольнения. ФИО2 отказывается платить ей пособие и не выдает справку о заработной плате. Просит восстановить ее на работе в должности швеи-моториста в ООО «Колорит», сократить по закону с выплатой выходного пособия, взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2009г. по день восстановления на работе, отпускные за период 2008-2009г.г., учредительный взнос в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе, так как предприятие ликвидируется; просит признать ее увольнение незаконным, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, и изменить дату увольнения на 29 марта 2010г., не меняя основание увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2009г. по день вынесения решения судом, и средний заработок за время простоя с
обстоятельствам и вывод суда о том, что после общего собрания от 11.12.1996 года вопрос о выделе доли К.А.Ф. не решался, уставной фонд не уменьшался, в то время как уставной фонд был уменьшен на сумму 1048 тыс. руб., в т.ч. и за не внесенный К.А.Ф. взнос. В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО36 просят решение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что К.И.П. в установленном законом и уставом ООО «Торговый центр «Приобье» порядке оплатила учредительный взнос , при этом действуя именно за К.А.Ф. и в интересах истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО37 являлся учредителем ТОО «Торговый центр «Приобье», о размере его доли в уставном капитале общества и факте внесения им учредительного взноса. Не учтено, что учредительный договор между К.А.Ф. и остальными участниками общества не заключался. Признав за истцом право на долю в уставном капитале ООО «Торговый центр «Приобье», суд фактически установил новое соотношение долей участников общества
