ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8956 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-162884/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании неустойки (штрафа), установил: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее
79065_1447464 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8956 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-162884/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и
такого имущества. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-2266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, фонд) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС19-2266 об отказе в передаче кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-102832/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛА: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС19-2266 учреждению отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
г. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М. С., При ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Родник» к Муниципальному образованию Городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления МО городского округа «Поронайский», Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения, третье лицо – Муниципальное учреждение фонда социальной поддержки населения Администрации МО «Поронайский район», При участии: от истца – представителя ФИО1 – по доверенности от 01.01.2008г., личность удостоверена по паспорту 62 № 55292251, выданному 07.09.2006г., от ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 г. от Главного финансового управления Сахалинской области – не явились, от Финансового управления МО городского округа «Поронайский»,– не явились, от третьего лица – не явились, У С Т А
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом); Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – общество «Турэксперт»), автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее – Учреждение), Фонда помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (далее – Фонд) задолженности за оказанные услуги в сумме 1 460 000 руб. Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу предпринимателя Малышева С.А. взыскано 1 460 000 руб. долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что
Федерации, уведомление приобщено к материалам дела, рассмотрев апелляционную жалобу от 28 декабря 2009 года №20/420 открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу №А57-22563/2009, судья Елистратов К.А., по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №12», г. Саратов, к ответчику: открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, государственному учреждению Саратовское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, о взыскании задолженности по договорам №22 от 06 июня 2007 года в размере 106 952 рублей 75 копеек, №11 от 04 апреля 2006 года в размере 235 106 рублей 69 копеек, №17 от 18 мая 2007 года в размере 274 448 рублей 04 копеек У С Т А Н О В И Л: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №12», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
социального страхования РФ по РТ -Филиал № 1, о выплате единовременного пособия, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение социального страхования РФ по РТ Филиал № 1 о выплате единовременного пособия. В обоснование иска указано, что ... у ФИО2 и ФИО3, родилась дочь - ФИО6 Ранее ... через работодателя ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети истцы направили в филиал № 1 ГУ «Региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан» пакет документов с целью получения единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 479, 72 тыс. руб. Филиалом № 1 ГУ «Региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан» решение по выплате единовременного пособия при рождении ребенка не принято. Фактически ответом филиал № 1 ГУ «Региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан» от 17.11.2019 указано, что истцам Управлением ЗАГСа исполнительного комитета МО «Г. Казань» будет
достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений, изложенных в обращениях доверенного лица ИП ФИО4 – ФИО3 не соответствующими действительности, направленными на умаление достоинства и деловой репутации и взыскании в счет возмещения морального вреда 500000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 обращалась в Государственное учреждение – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР, в котором ФИО2 работала начальником контрольно-ревизионного отдела, с заявлениями – входящие номера 5990 от 20.05.2010г. в которых содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Согласно исковому заявлению, уточнениям и дополнениям к нему, ФИО2 приводятся такие фразы из заявлений как; «своими действиями ФИО5 вынудила меня заявить, что ее действия наводят только на одну мысль-получение взятки», «у меня было все хорошо до января 2010 года, пока функции по решению
