оборудования многоквартирных жилых домов. 7. Сведения по данной форме не предоставляют организации, оказывающие непроизводственные виды бытового обслуживания населению (ритуальные услуги, услуги бань и душевых). 8. Разделы формы, которые характеризуют объемы бюджетного финансирования и направление использования этих средств, заполняются: либо организациями ( учреждениями), уполномоченными исполнительными органами государственной власти и/или местного самоуправления на распределение бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства; либо, при их отсутствии, непосредственно структурным подразделением органа местного самоуправления - финансовым управлением (департаментом, отделом и тому подобное). Заполнение показателей формы N 22-ЖКХ (жилище) Раздел 1. Объем коммунальных ресурсов и услуг в натуральном выражении 9. В разделе приводятся данные по общему фактическому объему коммунального ресурса, поданного исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ , ЖСК, ЖК, иным специализированным потребительским кооперативом) населению. По строке 01 показываются данные по объему коммунального ресурса, полученного от ресурсоснабжающей организации для населения, проживающего в многоквартирном доме. По строке 02 (из строки 01) приводятся данные по объему коммунального ресурса, использованного на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-14424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 7995 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 по делу № А78-8630/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу по товарищества собственников жилья «Звездочка» (Республика Бурятия, далее - ТСЖ «Звездочка», истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 8 639 726 руб. 45 коп. убытков в виде выплаченной истцом неустойки в
65688/2018 по иску товарищества собственников жилья «Уют» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный институт культуры», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный институт культуры», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о взыскании солидарно задолженности по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 502 355 руб. 66 коп., пени в размере 121 333 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного Московской области от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 13 175 руб. 79 коп. С Алтайского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере
что спорное помещение находится на праве оперативного управления у учреждения и передано во владение общественной организации для размещения на базе детского клуба музейной экспозиции по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений. Доводы товарищества об отнесении спорного помещения к объектам общей долевой собственности, суды отклонили, поскольку оно является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Лизюкова 44» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и апелляционной инстанций признали обоснованным и документально подтвержденным. При этом судами приняты во внимание результаты проведенной прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проверки, в ходе которой установлено, что учреждение направило платежные документы для жителей домов № 18, 28 по ул. Новомарьинская за сентябрь - ноябрь 2013 года обществу «СКИФ», что повлекло необоснованное перечисление ему средств по оплате коммунальных услуг. Установив, что учреждение вовремя было уведомлено о смене управляющей компании, в связи с чем несет риск наступления последствий последующего совершения (не совершения) действий по перечислению денежных средств, полученных от ТСЖ «Альянс» иной управляющей организации, признав обоснованным расчет исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований к Банку Москвы, суды исходили из того, что требование заявлено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку по условиям Договора об организации расчетов банк только перечисляет денежные средства на основании платежных инструкций, предоставленных учреждением. Иная оценка
апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Стрела» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о внесении в договорот 12.08.2013 № 4-13/ТСЖ изменений, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Стрела» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о внесении в договор от 12.08.2013№ 4-13/ТСЖ изменений. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в иске отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части
энергии и выплаченной из бюджета суммы компенсации выпадающих доходов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год превысила фактическое потребление тепловой энергии, то Учреждение засчитывает сумму переплаты в счет платежей следующих периодов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год оказалась недостаточной, то Учреждение производит оплату из городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года. Как указано в исковом заявлении и пояснено представителем истца в судебном заседании, Учреждение, ТСЖ «30 квартал», совместно с ОАО «Кузбассэнерго» произвели сверку расчетов на выплату компенсации за отопление по договору № 2619 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 между ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «30 квартал» (абонентом), по результатам которой было установлено, что сумма выплаченной истцу субсидии относительно стоимости фактически потребленной жилым фондом тепловой энергии недостаточна на 532 769, 66 руб., о чем указанными тремя организациями подписан соответствующий документ (Форма сверки расчетов
энергии и выплаченной из бюджета суммы компенсации выпадающих доходов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год превысила фактическое потребление тепловой энергии, то Учреждение засчитывает сумму переплаты в счет платежей следующих периодов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год оказалась недостаточной, то Учреждение производит оплату из городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года. Как указано в исковом заявлении и пояснено представителем истца в судебном заседании, Учреждение, ТСЖ «Аист», совместно с ОАО «Кузбассэнерго» произвели сверку расчетов на выплату компенсации за отопление по договору № 2594 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.11.2008 между ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Аист» (абонентом), по результатам которой было установлено, что сумма выплаченной истцу субсидии относительно стоимости фактически потребленной жилым фондом тепловой энергии недостаточна на 133 140, 53 руб., о чем указанными тремя организациями подписан соответствующий документ (Форма сверки расчетов на выплату
регистрация в личную собственность нежилых помещений в подвале дома по пер. Нарушение установленного законом порядка использования общей долевой собственности является следствием незаконного учреждения ТСЖ и назначения застройщиком председателя, не заинтересованного в сохранении и преумножении общей долевой собственности и не выполняющего обязанности, предусмотренные пунктами 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ. Указанные действия нарушают его права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, установленные ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Просил суд признать незаконным учреждение ТСЖ ФИО21 ООО ФИО20 и отменить его регистрацию в качестве юридического лица. Признать незаконным заключение договоров между ООО ФИО20 и гражданами на строительство нежилых помещений в подвалах дома по пер. и отменить регистрацию этих помещений на правах личной собственности. Признать его право наравне с другими собственниками квартир в доме по пер. на общую долевую собственность, в виде подвальных помещений, и пользование ею. Истребовать из незаконного владения личную собственность в подвалах граждан, не имеющих в собственности
между ТСЖ «наименование» и ООО «наименование2» был заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: АДРЕС Таким образом, ответчик утверждает, что он, являясь председателем товарищества собственников жилья, осуществлял свои полномочия и лично присутствовал при снятии замков специалистами новой управляющей компании. В компетенцию суда по данному делу не входит оценка правомерности учреждения и деятельности ТСЖ «наименование», равно как и деятельности ответчика в качестве председателя указанного товарищества. Вместе с тем, суд исходит из того, что учреждение ТСЖ «наименование», избрание ФИО1 председателем товарищества, заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «наименование2» в судебном порядке недействительными не признаны, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «истец» избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО1 стремился именно чинить препятствия деятельности ООО «УК «истец», а не исполнял обязательства по договору управления, заключенному с ООО «наименование2» в части обеспечения доступа указанной организации к инфраструктуре дома.
«Кораблик». Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила применить исковую давность, пояснив, что истцу было известно о создании ТСЖ «Кораблик», в составе президиума собрания домовладельцев, на котором было учреждено ТСЖ была ее <данные изъяты> - ФИО5 Товарищество собственников жилья зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 8792 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному листу для участия в общем собрании зарегистрированы собственники, владеющие 63, 91% от общей площади жилья. За учреждение ТСЖ «Кораблик» на общем собрании проголосовали 62, 3% собственников жилья, то есть более 50% ФИО1 также зарегистрировалась для участия в общем собрании домовладельцев от 30.01.1998г. и проголосовала за учреждение ТСЖ «Кораблик», кворум для проведения собрания имелся. Полагает также, что срок исковой давности по иску о признании незаконным протокола общего собрания с повесткой дня о выборе способа управления домом и создании ТСЖ «Кораблик» и вытекающему из него иску о ликвидации ЮЛ ТСЖ «Кораблик», истек, так как
осуществлялось очередями и фактически сложились отношения по управлению указанным домом, при которых обособленная и ранее построенная часть дома (подъезды №, 2, 3, 4, 5, 6) и пристроенная вторая очередь (подъезды №, 8. 9) образовали два кондоминиума, которые имеют самостоятельные земельные участки и отдельные коммуникации; действующий Жилищный кодекс РФ не содержит запрета фактической деятельности товариществ, созданных в соответствии с ранее действующим законодательством; нарушений закона при создании ТСЖ «Льва Толстого 15» не допущено. Суд указал, что учреждение ТСЖ «Льва Толстого 15» осуществлено домовладельцами жилых помещений <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ РФ №72-ФЗ от 15.06.1996г. «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент создания ТСЖ – 25.02.2005г., до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не содержащего запрета на создание в одном доме нескольких ТСЖ. В соответствии со ст.ст.48, 24 ФЗ «О товариществах собственников жилья» домовладельцы спорного дома (подъезд №, 2, 3, 4, 5, 6) вправе были создать 25.02.2005г. «ТСЖ «Льва Толстого 15» в
